[personal profile] guyz30
Собрал комментарии [livejournal.com profile] bbb касательно "греческого долга", которые я посчитал важными или вспомогательными для обсуждения вопроса. По своему усмотрению разделил на 3 категории: "Проблема", "Теория и методология" и "Возможные пути решения и последствия". В некоторых случаях они "переплетаются". Курсивом обозначены вопросы других юзеров, которые я вставил для лучшего понимания ответов.


Проблема:

1) Проблема Греции - это ее внешний долг. Он деноминирован в евро. От того, что внутри Греции вместо евро станут ходить драхмы, ее долг не изменится. Проблему этого долга можно решить одним из трех способов: или греки каким-то мистическим образом смогут его выплатить, или они пойдут на дефолт, или его им спишут. Оптимальный вариант, конечно, третий, но ни один из этих трех способов никак не затрагивается переходом во внутренних расчетах на драхмы или рубли.
(https://www.facebook.com/jaroslav.simov/posts/10204628375691737?comment_id=10204633137890789&reply_comment_id=10204633250973616&total_comments=14&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R3%22%7D)

2) […] Реальная история греческого кризиса намного сложнее, чем подобного рода картинка.
Я уже не раз говорил, что ответственность за появление непомерного греческого долга несут, на мой взгляд, в первую очередь банковские регуляторы крупнейших стран Евросоюза, прежде всего Германии и Франции, а ответственность за то, что урегулирование этого долга тянется столько лет и происходит максимально болезненным и нелепым образом - разделяют примерно поровну ЕЦБ и МВФ.
После того, как Греция провела СЕМЬ раундов реформ (https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_government-debt_crisis_countermeasures), дальнейшее высмеивание их кажется мне совсем уж неуместным.
(http://bbb.livejournal.com/2848038.html?thread=17189926#t17189926)

3) Долг образовался ровно так же, как и любой другой государственный долг. Правительству всегда проще расходовать деньги, чем собирать налоги (или сокращать расходы). Думаю, это объяснять не требуется.
Поэтому мало какое правительство может избежать соблазна расходовать больше, чем собирается налогов. Это возможно разве что в случае, когда помимо обычных налогов в бюджет поступает какой-то неожиданный windfall gain, вроде нефтяной ренты, да и то обычно не слишком долго - до тех пор, пока публика не начнет воспринимать текущий уровень доходов, включая ренту, как естественную норму.
Ну, или это должно быть очень идеологизированное правительство, опирающееся на поддержзку очень продвинутого электората. В сегодняшних реалиях это редкое исключение.
За вычетом этих условий подлинным ограничителем бюджетного дефицита оказывается естественный предел возможностей его финансирования.
В случае финансирования внутреннего - это объем внутреннего рынка и терпимость публики к инфляции (этой терпимость ограничивается возможность монетизации дефицита).
В случае внешнего - это готовность внешних инвесторов покупать долг данной страны на приемлемых условиях.
Эти внешние инвесторы очень хорошо знают, что взыскать государственный долг практически невозможно, то есть они заранее должны учитывать риск девальвации для долга в национальной валюте и риск дефолта для долга в иностранной валюте.
При этом для банков действует т.н. Базельские правила, в рамках которых регуляторы распределяют разные активы по категориям риска. Государственный долг традиционно получает самый высокий статус, то есть его наличие повышает capital adequacy ratio - поэтому банки, желающие держать на балансе какие-то более доходные активы, вынуждены балансировать их менее доходными, но менее рисковыми.
Как я сильно подозреваю (собственно, уверен), регуляторы присваивали греческому долгу завышенный статус без учета того, что евро не является "нормальной" национальной валютой, а доходность его, скорее всего, была хоть не намного, но повыше доходности германских или французских бумаг. То есть регулятор создал для банков искуственные стимулы для привлечения греческих бумаг - без которых, полагаю, Греции ни при каких обстоятельствах не удалось бы разметить такой объем бумаг.
Иными словами, регуляторы открыли для Греции огромный канал дополнительного финансирования, а правительства не преминули этим воспользоваться.
Политики, конечно, поступали безответственно - ну так политикам и свойственно поступать безответственно, если есть такая возможность. Их можно и нужно обсуждать и осуждать, но переводить стрелки на рядовых греков, да еще через столько лет после того, как это накопление дефицита происходило - как минимум, бессмысленно.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17198330#t17198330)

4) кто, в данном случае, регуляторы?
https://www.bis.org/regauth.htm
Какое именно из этих регуляторных ведомств неправильно себя вело?
То, которое устанавливает коэффициенты, с которыми разные активы учитываются в расчете capital adequacy.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17201658#t17201658)

5) Как я понимаю, им уже не надо никуда особенно сокращаться. Они уже сократили все или почти все, что надо, пойдя именно что по прибалтийскому пути.
Хвост уже отрезан.
Остался внешний долг, ответственность запоявление которого Греция делит с банковскими регуляторами Германии и Франции (на мой взгляд, последние несут основную долю ответственности). Не знаю, кто сейчас основные внешние держатели греческого долга - все еще французские и германские банки или ЕЦБ? В первом случае этот долг уже весь покрыт провизиями, во втором - монетизирован. В любом раскладе его реально уже нет, про него можно (и нужно) забыть, а не предъявлять Греции идиотские треования по его обслуживанию.
Внутренний же госдолг (который в греческих банках), если он там вообще есть, может быть переоформлен в что-нибудь длинное, чтобы не ударить по балансам этих банков.
Так что дефолт без драхмы - может (и должен) быть операцией практически безболезненной, чисто бухгалтерской.
(http://bbb.livejournal.com/2840716.html?thread=17148812#t17148812)


Теория и методология:

1) Девальвация - это, вообще говоря, просто снижение зарплат и доходов. Как показал опыт Восточной Европы и Балтии во время последнего кризиса, это возможно и без девальвации, просто номинальным снижением бюджетных зарплат и т.д. (это, кстати, опровержение Большой Догмы (https://en.wikipedia.org/wiki/Nominal_rigidity) двадцатого века, но никто этого не заметил). Собственно, то же самое было сделано и в Греции, в результате они, по большому счету, сбалансировали бюджет и решили свои реальные текущие проблемы. При этом экономика Греции - на редкость мало зависит от экспорта, поэтому результаты девальвации в смысле стимулирования экспорта будут совершенно незначительными. (https://www.facebook.com/jaroslav.simov/posts/10204628375691737?comment_id=10204633137890789&reply_comment_id=10204633292374651&total_comments=14&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D)

2) […] механизмов, которые позволили бы избежать того, что сейчас происходит.
Механизм как раз очень простой. Достаточно, чтобы банковские регуляторы перестали прописывать государственному долгу стран, использующих евро, заниженный вес в расчете capital adequacy ratio.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17192698#t17192698)

3) Я не считаю, что за каждой ошибкой обязательно следует искать какую-то цель и какие-то интересы.
Цели могут быть самые благородные, а интересы - исключительно альтруистические, но неправильное понимание вещей, ошибочная теория и т.д. способны в итоге привести к результатам, гораздо более худшим, чем результат возможного ничего-не-деланья-вообще.
[…]
Вы изучаете цели и интересы. В вашей оптике главным фактором, определяющим результаты действий людей, являются их цели и интересы.
А мне интересны представления людей о средствах достижения своих целей. Эти представления в конечном счете сводятся к теориям, объясняющим устройство действительности. Теории, в свою очередь, делятся на правильные и ошибочные. Проблема современной экономики в том, что в ней слишком многие теоретические конструкции - ошибочны.
Соответственно, люди ставят себе цели, но выбирают неправильные, ошибочные способы их достижения.
Именно в этом (точнее, только в этом) кроется причина экономических кризисов.
Не в целях людей, а в ошибочных представлениях о том, как их достигнуть.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17204474#t17204474)

4) Во-первых, банковское регулирование по определению тесно связано с эмиссией.
Весь смысл банковского регулирования - это внешний, обязательный, государственный контроль над рисками. Без регулирования этим бы занимались клиенты банков (вкладчики), отслеживая отчетность, оценивая собственный риск и т.д. Регулирование же означает имплицитную гарантию, иначе в нем нет никакого смысла. Гарантия же для банков обеспечивается эмиссионным центром.
В этом смысле в современном мире очень сильно размыто традиционное "учебниковое" представление о принципиальной разнице между денежной базой и денежной массой. Огромная доля "банковских денег", то есть депозитов вкладчиков, в реальности гарантирована центральным банком и может аналитически рассматриваться как созданная им.
Наоборот, модная в последнее время идея о разделении банковского регулятора и органа эмиссии - ошибочна и вредна. Она сыграла роль в последнем европейском кризисе и обнаружила свою несостоятельность.
Во-вторых, ЕЦБ изначально мог и не монетизировать греческий долг. Это бы означало единовременный удар по банковской системе Германии и Франции, что привело бы к достаточно длительным последствиям для всей европейской экономики. Никакого практического смысла в этом не было, но долгосрочный результат был бы тот же самый - старый греческий долг обнуляется, новый греческий долг не выпускается (или выпускается в очень скромных масштабах).
Сегодня это уже история. ЕЦБ все равно уже занялся монетизацией, и нет абсолютно никакой логики в том. чтобы не провести ее до конца, без запутывания ситуации вовлечением в это дело МВФ.
И, конечно, регуляторы должны радикально пересмотреть свою политику по отношению к долгам стран евро-зоны в контексте базельских правил.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17228794#t17228794)

5) [резервная валюта и монетизация долга] Это не столько противоположные вещи, сколько просто одно и то же.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17242362#t17242362)

6) […] Монетизация уже существующего государственного долга может (и должна) быть проведена без увеличения денежной массы. А также, что самое главное, без возможностей дальнейшего выпуска такого долга.
А как это сделать без увеличения денежной массы?
Да хотя бы обменять эти долги на обязательства ЕЦБ, можно даже намного более долгосрочные и с меньшей доходностью.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17242106#t17242106)

7) […] Если всем известно, что правительство заставляет местные банки вкладывать средства в мусор, то - а) никаких депозитов в этих банках не будет, б) никто не захочет этими банками владеть, в) когда банки грохнутся, то не удастся ни на кого переложить ответственность.
Собственно, пункта (а) достаточно для того, чтобы из этой затеи изначально ничего не вышло.
Кстати, я не знаю наверняка, но мне показалось, что краткосрочные свои бумаги гречекое правительство продолжает обслуживать.
Другое дело, что теоретически правительство может использовать национальные банки для постепенного восстановления своей кредитоспособности, размещая там свои бумаги в очень аккуратных и скромных объемах.
Но ведь вся греческая петрушка заварилась исключительно из-за того, что греческими бумагами оказались затарены банки крупнейших стран еврозоны, Германии и Франции. Внутренний рынок Греции ничего подобного по размерам сгенерировать не мог ни при каких обстоятельствах, поэтому опасность на этом фронте можно не рассматривать.
Не понял. Если ЕЦБ, или какой еще регулятор, заставляет банк вкладывать средства в мусор - то все нормально. А греческий ЦБ чем хуже?
Впрочем, исландская, ирландская и прочие петрушки обошлись, пока гром не грянул, без государства вообще. Исландцам повезло - у них была крона.
Это утверждение неверно сразу по нескольким параметрам.
Во-первых, никакой регулятор не заставлял вкладывать средства в греческие долги. Национальные регуляторы создавали для них преференциальный режим, фактически субсидируя их, а ЕЦБ поддерживал имплицитное представление о том, что они гарантированы. Но вот чтобы "заставлял" - нет, такого не было.
Во-вторых, греческие долги, когда их покупали, мусором вовсе не были. Они им стали, после того, как их объем стал слишком большим, а возможности перефинансирования схлопнулись.
Если бы они были мусором изначально, им бы не помогла никакая субсидия.
Исландская петрушка - это вообще совершенно другая история, не имеющая практически ничего общего с проблемами стран еврозоны. А также не имеющая ничего общего с тем фактом, что в Исландии была именно крона. Крона, тугрики, доллары или евро - Исландия отказалась брать на себя заграничные обязательства исландских банков (а именно в этом был корень проблемы).
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17285882#t17285882)

Возможные пути решения и последствия:

1) Часть долга выкуплена ЕБЦ - то есть он уже монетизирован и про него следует забыть.
Часть долга, возможно, еще остается на балансах франко-германских банков. Полагаю, что он давно уже перекрыт провизиями и может быть безболезненно списан без ущерба для их балансов (в вот если его вдруг выплатят, то это окажется для банков дополнительным подарком).
Часть долга, возможно, держат греческие банки. Думаю, что его вполне можно переоформить в какие-нибудь долгосрочные бумаги, чуть ли не консоли, то есть budget implications будут небольшими.
Наконец, есть долг перед МВФ. Мое мнение - сама изначальная идея привлечь МВФ к греческой проблеме была глубоко ошибочной и вредной. Во всяком случае, в той степени, в какой роль МВФ не ограничивалась мониторингом и оценкой, а включала в себя кредитование. Ведь кредиты МВФ - а) даются на сравнительно короткие сроки, б) практически не реструктурируемы. Ну и, конечно, частичная передача не-европейским странам контрольных функций над разрешением сугубо внутри-европейской проблемы была грубейшей политической ошибкой ЕС. Разумнее всего будет, если ЕЦБ выкупит и этот долг, окончательно закрыв вопрос.
Есть ли механизмы мешать ей выпускать новый долг?
Думаю, ты не вполне корректно ставишь вопрос.
Кто мешает нам с тобой выпускать долларовый долг каких угодно размеров? Только отсутствие спроса на этот долг. Так и с Грецией. Чтобы иностранные инвесторы приобрели 150 (или сколько-то там) миллиардов греческого долга, деноминированного в валюте, над которой у Греции нет контроля, необходимы были особые регулятивные условия, де-факто административно-регулятивные субсидии. То есть это была грандиозная state failure банковских регуляторов Западной Европы, прежде всего Франции и Германии. […]
Возвращаясь к Греции - полагаю, что достаточно просто лишить греческий долг преференциального статуса в расчете capital adequacy, чтобы вопрос о его выпуске был закрыт. (http://bbb.livejournal.com/2840716.html?thread=17157516#t17157516)

2) […] задолженность перед ЕЦБ не требует никакого формального дефолта. Уверен, что ЕЦБ может в двустороннем порядке провести что-то типа обмена своего портфела греческого долга на что-то очень долгосрочное и низкопроцентное. Точно так же ЕЦБ следовало бы выкупить греческий долг у МВФ.
Долг в портфелях европейских банках (если он еще остался) может быть реструктурирован по согласованию с регуляторами, причем реструктурирование может включать в себя высвобождение провизий и т.д.
Про долг в портфелях греческих банков я говорил выше.
Наконец, если есть еще долг на руках частных инвесторов, то он может вообще быть не настолько велик, чтобы затевать его реструктузацию. А можно, например, пойти по обкатанному пути реструктирования через Brady Bonds.
Мне кажется, что если ЕЦБ пойдет на принципиальное соглашение с МВФ, все остальное приложится.
(http://bbb.livejournal.com/2840716.html?thread=17159052#t17159052)

3) Вот только дефолт погубит греческую банковскую систему, и давление граждан не позволит удержать первичный профицит.
А тут развилка.
Если активы греческих банков состоят в значительной степени из греческого же госдолга (допустим, этого требует греческий регулятор), то дефолт можно, в принципе, сделать дифференцированным, рекапитализировав греческие банки какими-нибудь сверхдолгосрочными и сверхнизкодоходными бумагами.
Если же греческие банки давно слили свой портфель греческого долга, то им вообще ничто не угрожает.
Кроме того, надо вообще смотреть, о каком дефолте идет речь. Одно дело - изначальный рыночный долг, другое дело - номинальный долг перед ЕЦБ.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17233914#t17233914)

4) Т.е. греческий долг будет покрыт, де факто, увеличением денежной массы?
В какой-то степени - да, но в очень небольшой.
На сегодня денежная масса зоны евро составляет 10.5 триллионов евро и растет со скоростью 5 процентов в год (https://www.ecb.europa.eu/press/pdf/md/md1505.pdf), то есть примерно на полтриллиона евро в год.
О какой сумме греческих долгов сегодня идет речь? В последней бумаге МВФ говорится, что на предстоящие три года общая сумма долговых платежей правительства должна составить 50 миллиардов евро, из которых 30 - это сумма основного долга (http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2015/cr15165.pdf).
То есть даже если все эти суммы будут вдруг выплачены единовременно, то это составит одну десятую нынешнего годового ПРИРОСТА денежной массы.
При этом единовременная выплата совершенно не требуется. Достаточно просто обменять греческие бумаги на бумаги ЕЦБ, причем даже с удлинением срока и снижением процента (то есть со снижением суммарного номинала платежей), и фактическое увеличение денежной массы будет происходить только по мере их погашения, что может растянуться на много лет или даже в бесконечность.
Я опускаю многие более технические моменты для простоты.
Наконец, похоже, что многие забывают, что вопрос вообще не ставится "платить или не платить". На референдум был вынесен пакет предложений ЕС, ЕЦБ и МВФ, включавший в себя, с одной стороны, огромный список мер (например, пересмотр правил доступа к должностям судебных исполнителей и нотариусов), а с другой - обещание той самой помощи, которая и увеличивает денежную массу (measures <...> would also have addressed future financing needs and the sustainability of the Greek debt). Иначе говоря, решение о монетизации большей части греческого долга ВСЕ РАВНО принято, а бодание идет, по сути, о размерах той части, которую Греция должна все-таки будет выплатить. Причем эта часть совершенно ничтожна в масштабах зоны евро и крайне тяжела для кризисной экономики Греции.
Несоразмерность денежно-экономического значения сумм, о кторых идет речь, и политических масштабов кризиса, вызванного догматичностью, близорукостью и/или безграмотностью европейских политиков, принимающих соответствующие решения - просто вопиющая. (http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17256442#t17256442)
[…] Но все эти т.н. "структурные реформы" как раз были бы, думаю, проглачиваемы любым правительством.
А вот требование профицита бюджета (в смысле, первичного профицита) - это уже несколько серьезнее и представляет собой вполне реальный удар по слабой греческой экономике.
Зачем нужен этот профицит, если не для выплаты части долга?
Что касается торга, то я как раз сохраняю оптимизм. Он основывается на том, что одна сторона (Греция) торгуется по существу, то есть перед ними стоит совершенно реальный выбор между сбалансированным бюджетом и профицитом, а другая сторона (ЕЦБ и т.д.) торгуются из чистого политиканства, потому что уступки Греции никому ничего не стоят. (http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17266426#t17266426)

5) Вопрос, почему Греция не может выпустить бумаги более высокой доходности. Понятно же, что ЕЦБ опять их выкупит, если что. Так что риск опять минимальный.
Как это предотвратить?
Нет, конечно, это невозможно и этого не будет.
ЕЦБ выкупает бумаги не у правительств, а у держателей. То есть их надо сперва разместить на первичном рынке.
Если такие первичные покупатели нашлись, да не просто нашлись, а накупили бумаг в таких объемах, чтобы неплатежи по ним стали иметь системное знаение - то у ЕЦБ просто нет альтернативы.
Соответственно, такой долг не может возникнуть одномоментно, он накапливается за несколько лет - точнее, за много лет.
Далее, соотношение дефицита бюджета (точнее, ПЕРВИЧНОГО дефицита, то есть без учета необходимости рефинансировать уже накопленный долг) и возможностей выпуска нового долга - в реальности противоположно тому, как это традиционно изображается в умозрительной конструкции МВФ и т.д.
В этой конструкции сперва подсчитываются потребности бюджета, потом возмжоности сбора налогов, потом научным методом вычитания исчисляется financing requirement.
В жизни все происходит ровно наоборот. Если правительство может найти внешнее финансирование - оно берет его и тратит на расходы бюджета. Если не может - проводит секвестр. То есть не новый долг является функцией дефицита, а дефицит является функцией (помимо прочего) возможностей выпуска нового долга.
Как показывает бесчисленный опыт - все правительства обладают очень большими возможностями секвестра. Аргумент "ну вот хоть расшибись, нету денег и взять неоткуда" - очень сильный. Даже когда к власти пришли фрики вроде Глазьева и Примакова, они все равно вынуждены были пойти по этому пути, в результате чего впоследствии им совершенно незаслуженно стали приписывать заслуги стабилизации. Секвестр обычно сначала идет случайным образом, потом упорядочивается в виде ужатого бюджета - каковой уже достигнут в Греции.
Совсем другое дело - настаивать на сборе налогов сверх текущих потребностей. Для правительств это сплошь и рядом политическое самоубийство.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17261562#t17261562)
6) Все, монетизировали, чудесно. Теперь у нас новое греческое правительство, без долгов. Что именно изменилось по сравнению с 2001ым годом?
Его не "монетизировали, чудесно". Сперва был haircut, был резкий удар по капитализации банков-держателей в результате падения рейтинга долга до мусорного (им пришлось наращивать провизии). И только в конце была монетизация.
Никому такого удовольствия не хочется. На рынке полным-полно бумаг самых разных правительств, включая достаточно высокодоходных, чтобы не торопиться снова вкладываться в бумаги страны-банкрота.
Для этого потребуется достаточно долго накапливать credibility, сопровождать долг enhancement'ами, выпускать на очень короткий срок и т.д. Да и то покупать его если кто и будет, то разве что какие-то специализированные высокорисковые фонды, а не мейнстримные банки, то есть потолок заимствования в самом оптимистическом случае будет очень низким.
Это не говоря о том, что я бы на месте ЕЦБ сделал бы очень простую вещь - заявил, что монетизация долга идет в пакете с высокими, вплоть до запретительных, коэффициентами риска греческих бумаг для европейских банков (а другие его и не купят). И договорился с регуляторами. Это намного проще и понятнее, чем выписывать бесчисленные требования о том, как именно надо поменять устройство нотариата и туристских бюро в Греции.
(http://bbb.livejournal.com/2848506.html?thread=17272058#t17272058)

Date: 2015-07-09 10:44 am (UTC)
From: [identity profile] lbertarian.livejournal.com
столько слов поутру не осилить. кроме того, с порога чувствуется ангажированность, так что зачем?
например,
"После того, как Греция провела СЕМЬ раундов реформ (https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_government-debt_crisis_countermeasures), дальнейшее высмеивание их кажется мне совсем уж неуместным. "
Да хоть ДВАДЦАТЬ СЕМЬ. Это все было до прихода к власти Сиризы. Ципрас все отменил и с тех пор ничего взамен не предложил, уповая на "а слабо вам еврозону порушить"

Date: 2015-07-09 12:10 pm (UTC)
From: [identity profile] guyz30.livejournal.com
Что "все" Ципрас отменил? Если бы ты прочитал до конца, то понял бы что греки вообще ничего не должны делать.

Date: 2015-07-09 12:33 pm (UTC)
From: [identity profile] lbertarian.livejournal.com
ну почему же ничего - надо продолжать брать деньги и хорошо жить.
да ясно шо злые банкиры затянули... я эту пластинку еще в 2008 году слышал, когда у нас был кризис

Date: 2015-07-09 10:56 am (UTC)
From: [identity profile] sorhed.livejournal.com
Отличные объяснения. Я всем пытаюсь рассказать примерно то же самое, но было очень лень сводить всё в одно место.

Date: 2015-07-09 12:13 pm (UTC)
From: [identity profile] ancapi.livejournal.com
"Я уже не раз говорил, что ответственность за появление непомерного греческого долга несут, на мой взгляд, в первую очередь банковские регуляторы крупнейших стран Евросоюза"

Греческий долг был непомерным еще до того, как банковские регуляторы чего-то могли изменить, а именно, до принятия Греции в еврозону.

"другая сторона (ЕЦБ и т.д.) торгуются из чистого политиканства, потому что уступки Греции никому ничего не стоят."

Ничего не стоят, кроме всего лишь существования еврозоны, Евросоюза, таможенного союза Европы, низкой инфляции, стабильного уровня доходов на Юге Европы ну и тому подобных мелочей, ведь...

..."денежная масса зоны евро составляет 10.5 триллионов евро и растет со скоростью 5 процентов в год"

Что означает, что Европа неиллюзорно рискует получить гипер в течение лет 10 именно потому, что раздаются (и активно выполняются) призывы "монетизировать долг", а помимо карликов-греков там есть страны с реально огромным долгом. Вот что пытается сдержать ЕЦБ, а не сборы нотариусов.

Date: 2015-07-10 05:51 pm (UTC)
From: [identity profile] gavagay.livejournal.com
Апология действий греческого правительства у БББ сводится к "что с младенца возьмешь, его бессмысленно обвинять в том, что он писается и какается". Однако аналогичным аргументом можно снять вину и с МВФ с ЕЦБ.

Profile

guyz30

November 2016

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:28 am
Powered by Dreamwidth Studios