Краткая запись выступления тов. Сталина на выпуске слушателей академий Красной Армии в Кремле 5 Мая 1941 г.

Read more... )
Краткая запись выступления тов. Сталина на выпуске слушателей академий Красной Армии в Кремле 5 Мая 1941 г.

Read more... )
Читаю сейчас одну книгу.

В ней описывается ситуация, в которой британцы и американцы во время ВМВ пресекали как могли любые попытки выкупа евреев у нацистов. Свои действия они аргументировали тем, что во-первых эти деньги пойдут на военные нужды нацистов, то есть отодвинут конец боевых действий, в результате чего увеличится число убитых среди солдат союзников. А во-вторых. одна из стартегий союзников протиы нацистов была нанести урон по их экономической базе. Тем самым они лишали возможности спастись хотя бы части из евреев... Были ли они правы?


Я задаю этот вопрос потому что, сразу вспоминается ситуация с Гиладом Шалитом... ситуация, в которой как не крути, а кого-то обвинят, кому-то предьявят претензии в ошибочности решения...
Читаю сейчас одну книгу.

В ней описывается ситуация, в которой британцы и американцы во время ВМВ пресекали как могли любые попытки выкупа евреев у нацистов. Свои действия они аргументировали тем, что во-первых эти деньги пойдут на военные нужды нацистов, то есть отодвинут конец боевых действий, в результате чего увеличится число убитых среди солдат союзников. А во-вторых. одна из стартегий союзников протиы нацистов была нанести урон по их экономической базе. Тем самым они лишали возможности спастись хотя бы части из евреев... Были ли они правы?


Я задаю этот вопрос потому что, сразу вспоминается ситуация с Гиладом Шалитом... ситуация, в которой как не крути, а кого-то обвинят, кому-то предьявят претензии в ошибочности решения...
Read more... )


Как всегда, все что связанно с евреями, бывает и грустным и смешным одновременно.
Read more... )


Как всегда, все что связанно с евреями, бывает и грустным и смешным одновременно.
В очередном своем посте, Арбат предложил идею, которая заключалась в том, что если Англия и Франция вели бы более агресивную политику по отношению к Германии, и даже бы, в конце концов на нее напали, то описание этих событий было бы схоже с тем, как описывают военные действия американцев в Ираке. Конечно такое заявление привело к куче критических комментариев. Сразу признаюсь, всех не прочитал, а остановил свое внимание на только одном. Один из комментаторов заявил, что предложение Арбата на возможное нападение со стороны Франции и Англии это бред. Почему бред? Потому что к тому моменту военная мощь Германии превосходила военную мощь этих двух стран. Не было у них достаточных сил для этого. По моему это аргумент человека, который плохо знает историю.

После того как Германия захватила Польшу, Англия с Францией объявили ей войну. и не только объявили но заодно предприняли атакующие маневры. Они конечно провалились, и англичане только благодоря великодушности фюрера смогли спасти свой десант. Но тем не менее, и у англичан и у французов не было сомнений, что они могут вести наступательную войну против Германии. Не смотря на все военное превосходство последней.

Кстати, Александр Македонский начинал создание своей империи с армией в 30,000, и как мы знаем, он добился немалых успехов с этими малыми силами. А вот Сталин, который все наращивал и наращивал военную мощь своей страны, и которая привышала немецкую военную мощь в '41, потерпел фиаско и потерял трехмилионную армию в считанные недели. Вот так вот.

Да и вообще, я думаю, что это глупо утверждать что армию можно подготовить в полной мере. Никакая армия и никогда, полностью не было подготовлена так, чтобы ее хватало до конца. Не бывает такого, что, вот у нас есть столько-то танков, самолетов и солдат и этого достаточно до конца войны. Просто не бывает.
В очередном своем посте, Арбат предложил идею, которая заключалась в том, что если Англия и Франция вели бы более агресивную политику по отношению к Германии, и даже бы, в конце концов на нее напали, то описание этих событий было бы схоже с тем, как описывают военные действия американцев в Ираке. Конечно такое заявление привело к куче критических комментариев. Сразу признаюсь, всех не прочитал, а остановил свое внимание на только одном. Один из комментаторов заявил, что предложение Арбата на возможное нападение со стороны Франции и Англии это бред. Почему бред? Потому что к тому моменту военная мощь Германии превосходила военную мощь этих двух стран. Не было у них достаточных сил для этого. По моему это аргумент человека, который плохо знает историю.

После того как Германия захватила Польшу, Англия с Францией объявили ей войну. и не только объявили но заодно предприняли атакующие маневры. Они конечно провалились, и англичане только благодоря великодушности фюрера смогли спасти свой десант. Но тем не менее, и у англичан и у французов не было сомнений, что они могут вести наступательную войну против Германии. Не смотря на все военное превосходство последней.

Кстати, Александр Македонский начинал создание своей империи с армией в 30,000, и как мы знаем, он добился немалых успехов с этими малыми силами. А вот Сталин, который все наращивал и наращивал военную мощь своей страны, и которая привышала немецкую военную мощь в '41, потерпел фиаско и потерял трехмилионную армию в считанные недели. Вот так вот.

Да и вообще, я думаю, что это глупо утверждать что армию можно подготовить в полной мере. Никакая армия и никогда, полностью не было подготовлена так, чтобы ее хватало до конца. Не бывает такого, что, вот у нас есть столько-то танков, самолетов и солдат и этого достаточно до конца войны. Просто не бывает.
Его лекция касалась Версальского Договора.

1.Две важные вещи, которые, как он считает, нужно брать во внимание и не забывать:

а. Версальский договор не был обычным мирным договором. В том смысле, что не было ситуации когда победители и побежденые сидели за одним столом и договаривались о пунктах самого договора. В восемнадцатом году за столом сидели только победители, которые этот мирный договор написали, а потом предъявили немцам, с ультиматумом - или вы его принимаете как есть, или военные действия возобновятся. Немецкое правительство, которое приняло этот договор не было кайзерским правительством, которое проиграло войну. Это были социал-демократы. То есть, весь позор и ответственость за такой договор упали на них.

б. В договоре существовало противоречие между двумя идеями. С одной стороны был принят принцип "Право на самоопределение". В результате чего были созданы новые (или заново) государства. Но с другой стороны, этот принцип требовал от этих стран, чтобы они уважали и защищали права национальных меньшинств. То есть, например поляки должны были защищать права немецкого и еврейского меньшинств. И Лига наций тоже долдна была соблюдать чтобы эти права были защищены, но это ей не удалось.

Все это "оправдывало" внешнею политику Гитлера - незаконый договор и ущемления в самоопределение (как в случае Австрии и Судетов).


2. С другой стороны, по окончанию ВМВ не было никаго договора. Все было построено по принципам "реал-политик". Конечно была Ялта, и половины Европы попала под советскую власть. Но... советская империя развалилась, и ее развал начался с имено с ее переферий - Польша, Венгрия, Чехословакия, Прибалтика и т.д. Не смотря на то, что были Железный Занавес и атомная угроза, все было спокойно. Сегодня можно сказать что в Европе уже больше 60 лет как нету войны и в ближайшем будущем не намечается. Конечно война в Югославие не забыта, но эта была второстепенная война по своим масштабам.


И вот, я стою (свободных стульев не было), слушаю, и думаю про себя: А наш "мирный процесс" и возможный договор с арабами, он как будет построен? По принципу Версалького договора или на "реал-политик" '45?
Его лекция касалась Версальского Договора.

1.Две важные вещи, которые, как он считает, нужно брать во внимание и не забывать:

а. Версальский договор не был обычным мирным договором. В том смысле, что не было ситуации когда победители и побежденые сидели за одним столом и договаривались о пунктах самого договора. В восемнадцатом году за столом сидели только победители, которые этот мирный договор написали, а потом предъявили немцам, с ультиматумом - или вы его принимаете как есть, или военные действия возобновятся. Немецкое правительство, которое приняло этот договор не было кайзерским правительством, которое проиграло войну. Это были социал-демократы. То есть, весь позор и ответственость за такой договор упали на них.

б. В договоре существовало противоречие между двумя идеями. С одной стороны был принят принцип "Право на самоопределение". В результате чего были созданы новые (или заново) государства. Но с другой стороны, этот принцип требовал от этих стран, чтобы они уважали и защищали права национальных меньшинств. То есть, например поляки должны были защищать права немецкого и еврейского меньшинств. И Лига наций тоже долдна была соблюдать чтобы эти права были защищены, но это ей не удалось.

Все это "оправдывало" внешнею политику Гитлера - незаконый договор и ущемления в самоопределение (как в случае Австрии и Судетов).


2. С другой стороны, по окончанию ВМВ не было никаго договора. Все было построено по принципам "реал-политик". Конечно была Ялта, и половины Европы попала под советскую власть. Но... советская империя развалилась, и ее развал начался с имено с ее переферий - Польша, Венгрия, Чехословакия, Прибалтика и т.д. Не смотря на то, что были Железный Занавес и атомная угроза, все было спокойно. Сегодня можно сказать что в Европе уже больше 60 лет как нету войны и в ближайшем будущем не намечается. Конечно война в Югославие не забыта, но эта была второстепенная война по своим масштабам.


И вот, я стою (свободных стульев не было), слушаю, и думаю про себя: А наш "мирный процесс" и возможный договор с арабами, он как будет построен? По принципу Версалького договора или на "реал-политик" '45?
Русские продолжают возмущаться по поводу решение ОБСЕ, и как видно из статьи вроде бы собираються принять законодательные решения по этому поводу, хотя не ясно какие именно:

"Russia acts against 'false' history"

Не скажу что я сильно удивлен этой статье и тому что там написано. Все таки для русских до сих пор ВМВ остается, и скорее всего останется еще на долгое время, "больной" темой. Еще долго они будут с подозрением и злобностью относиться к критике западной интеллигенции в этом вопросе. Я думаю, что если кто-то бы хотел охарактеризовать "настоящий русский дух" илм "русскую душу", то вот это отношение в самом деле можно считать как одной из характерных черт их "души". Русская историография, скажем так, очень скупо применяет самокритику, а уж тем более не принимает критику от других*. Как человек изучающий русскую историю, правда более ранниею, я удостоверялся не раз такой тендеции. Хочу сразу оговорится, что это не только русских тенденциозны, другие грешат этим не меньше. В чем да есть отличие (пока что оно сказывается, больше в западных странах), так это то, что среди западной интеллигенции самокритичность больше развита. Мишель Фуко один из ярких тому примеров.

Существует как бы внутренний парадокс - с одной стороны есть желание расстаться со своим кровавым прошлым, отделить себя, как это сделали в свое время немцы, и до сих пор делают. С другой стороны, есть постоянная борьба за свое прошлое, за желание его увековечить как что то прекрасное. У каждого народа есть темные пятна в своей истории, которые он желает скрыть, или показать в более приемлемом виде. Но от фактов не уйдешь, от Истории не отречешься. Поэтому я не согласен и с заявлением оксфордского профессора, что нету одной исторической Правды. Извините, но она есть. Есть одна, и только Одна История. Она целая и неповторимая. Она не имеет много смыслов и интепритаций. То что человек, не может осознать ее всю, целиком, или хотя бы ее маленький "отрезок"**, или дойти до полного ее познания, не значит что у нее (у истории) есть несколько значений, а еще хуже - что есть несколько "Историй" - "наративов", как это любят говорить пост-модернисты. Релятивизм имеет место быть, но в очень ограниченном порядке. Критика, не означает что мы имеем право насильно приписывать какой-то смысл тем или иным событиям. Хороший ученный, а вданном случае историк, первым делом будет критически относиться как к чужим, так и к своим аргументам. Но опять таки, это не значит что есть две, три или сто "историй".


* Это сказывается, допустим, в исторических работах касающихся русской истории, где скудость западнных работ очень заметна.
** Один из ярких примеров это Еврейская Катастрофа. Есть милионны и милионны источников связанные с этой темой. Прочитать их всех, проанализировать, сравнить свои доводы с доводами других историков - эта работа, которую не сможет осилить ни один человек. Поэтому вряд ли мы когда-нибудь сможем осознать этот очень короткий, но очень страшный эпизод нашей Истории.
Русские продолжают возмущаться по поводу решение ОБСЕ, и как видно из статьи вроде бы собираються принять законодательные решения по этому поводу, хотя не ясно какие именно:

"Russia acts against 'false' history"

Не скажу что я сильно удивлен этой статье и тому что там написано. Все таки для русских до сих пор ВМВ остается, и скорее всего останется еще на долгое время, "больной" темой. Еще долго они будут с подозрением и злобностью относиться к критике западной интеллигенции в этом вопросе. Я думаю, что если кто-то бы хотел охарактеризовать "настоящий русский дух" илм "русскую душу", то вот это отношение в самом деле можно считать как одной из характерных черт их "души". Русская историография, скажем так, очень скупо применяет самокритику, а уж тем более не принимает критику от других*. Как человек изучающий русскую историю, правда более ранниею, я удостоверялся не раз такой тендеции. Хочу сразу оговорится, что это не только русских тенденциозны, другие грешат этим не меньше. В чем да есть отличие (пока что оно сказывается, больше в западных странах), так это то, что среди западной интеллигенции самокритичность больше развита. Мишель Фуко один из ярких тому примеров.

Существует как бы внутренний парадокс - с одной стороны есть желание расстаться со своим кровавым прошлым, отделить себя, как это сделали в свое время немцы, и до сих пор делают. С другой стороны, есть постоянная борьба за свое прошлое, за желание его увековечить как что то прекрасное. У каждого народа есть темные пятна в своей истории, которые он желает скрыть, или показать в более приемлемом виде. Но от фактов не уйдешь, от Истории не отречешься. Поэтому я не согласен и с заявлением оксфордского профессора, что нету одной исторической Правды. Извините, но она есть. Есть одна, и только Одна История. Она целая и неповторимая. Она не имеет много смыслов и интепритаций. То что человек, не может осознать ее всю, целиком, или хотя бы ее маленький "отрезок"**, или дойти до полного ее познания, не значит что у нее (у истории) есть несколько значений, а еще хуже - что есть несколько "Историй" - "наративов", как это любят говорить пост-модернисты. Релятивизм имеет место быть, но в очень ограниченном порядке. Критика, не означает что мы имеем право насильно приписывать какой-то смысл тем или иным событиям. Хороший ученный, а вданном случае историк, первым делом будет критически относиться как к чужим, так и к своим аргументам. Но опять таки, это не значит что есть две, три или сто "историй".


* Это сказывается, допустим, в исторических работах касающихся русской истории, где скудость западнных работ очень заметна.
** Один из ярких примеров это Еврейская Катастрофа. Есть милионны и милионны источников связанные с этой темой. Прочитать их всех, проанализировать, сравнить свои доводы с доводами других историков - эта работа, которую не сможет осилить ни один человек. Поэтому вряд ли мы когда-нибудь сможем осознать этот очень короткий, но очень страшный эпизод нашей Истории.
В связи с решением ОБСЕ приравнять сталинизм и национал-социализм (да и до этого тоже), наткнулся в ЖЖ на разные дискуссии, о том "кто прав, а кто виноват", в которой российские жжсты (и не только) обвиняют Запад в сдачи Чехословакии в 1938 г. И что именно Мюнхенское соглашение "кинуло" Сталина в объятия Гитлера, который в свою очередь, поступил как нормальный рациональный политик в ответ на предательство Запада. И лучше было бы, если западные страны занимались своими грехами, а не советскими.

Хочу сделать два замечания:

1) Количество критики, которою получило "Мюнхенское соглашение" и его инициаторы со стороны своих же (западных политиков, историков и прочее), начиная с 1938 г. и до сих пор, в стократно больше, чем та критика, которой подвергли русские пакт Молотова-Риббентропа всегго лишь последние 15-20 лет.

2) В отличие от пакта Молотова-Риббентропа. Западные страны нигде и никогда не подписывали с нацистами секретнные договоры о делении сферы влияния на каких либо территориях Европы, введя туда свои войска. А СССР это сделал.
В связи с решением ОБСЕ приравнять сталинизм и национал-социализм (да и до этого тоже), наткнулся в ЖЖ на разные дискуссии, о том "кто прав, а кто виноват", в которой российские жжсты (и не только) обвиняют Запад в сдачи Чехословакии в 1938 г. И что именно Мюнхенское соглашение "кинуло" Сталина в объятия Гитлера, который в свою очередь, поступил как нормальный рациональный политик в ответ на предательство Запада. И лучше было бы, если западные страны занимались своими грехами, а не советскими.

Хочу сделать два замечания:

1) Количество критики, которою получило "Мюнхенское соглашение" и его инициаторы со стороны своих же (западных политиков, историков и прочее), начиная с 1938 г. и до сих пор, в стократно больше, чем та критика, которой подвергли русские пакт Молотова-Риббентропа всегго лишь последние 15-20 лет.

2) В отличие от пакта Молотова-Риббентропа. Западные страны нигде и никогда не подписывали с нацистами секретнные договоры о делении сферы влияния на каких либо территориях Европы, введя туда свои войска. А СССР это сделал.
обратить внимание на место работы :)




обратить внимание на место работы :)




Profile

guyz30

November 2016

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:38 am
Powered by Dreamwidth Studios