А Бак Ки-мун предъявляет какие-то претензии, не понятно кому. Рассуждая о базисных человеческих правах палестинцев, он почему то забывает о базисных правах Гилада Шалита. Он даже позволяет себе не упомянуть его. Также не упомянается в его речи и право израильтян на самооборону. А если его беспокоит судьба палестинцев и их права, то может все таки обратит свои претензии хамасовскому правительству?
А Бак Ки-мун предъявляет какие-то претензии, не понятно кому. Рассуждая о базисных человеческих правах палестинцев, он почему то забывает о базисных правах Гилада Шалита. Он даже позволяет себе не упомянуть его. Также не упомянается в его речи и право израильтян на самооборону. А если его беспокоит судьба палестинцев и их права, то может все таки обратит свои претензии хамасовскому правительству?
Разговариал на днях с одним из моих знакомых о юридическом аспекте этого отчета. Мне хотелось понять, если отложить все эмоции в сторону, на сколько далеко это всё может зайти. Мой знакомый сказал, что все это полная хня (он правда другими словами это сказал, но не важно).

Во первых, Голдстоун привысил свои полномочия, которые ему были даны Советом по Правам Человека (http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/specialsession/9/docs/A.HRC.S-9.L.1_ru.pdf стр. 4-5), тем что он включил в доклад, кроме (очень спорных) результатов проверки, также свои собственные рекоммендации. Это он сделал чисто по своей инциативе, и на это не имел мандата.


Во вторых, о возможности, что это дело попадет на международный суд в Гааге. Здесь тоже есть свои нюансы. Для начала, Израиль не ратифицировал Римский Статут и поэтому не является государством-участником Международного уголовного суда, и поэтому не подлежит компетенции Суда. Однако у этого принципа есть одно исключение: Совет Безопасности ООН может, посредством резолюции, принятой согласно главе VII Устава ООН, передать в Суд некоторую ситуацию, затрагивающую преступления, которые совершены ни на территории государства-участника, ни гражданами государства-участника (Римский статут, №№12-13 http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/99_corr/cstatute.htm). Над чем сейчас очень интенсивно работает Совет по Правам Человека.

Но и здесь история не заканчивается. В МУС может обратиться либо само государство, либо отдельные лица-гражданини государства. Палестинцы из С. Газы такими не являются (на сегодняшний день, такого государства как Палестина, Сектор Газа и пр. не существует), и поэтому у них нет права обращаться в МУС.

И последнее, Главный Прокурор МУСа не может начать расследование, если оно уже было проведено самим государством-обвиняемым. И только, если будет доказанно, что это расследование было проведенно плохо (в независимости от того, судили кого то или нет), только тогда у ГП МУСА появляется право на вмешательство. (Римский статут, № 17).

Вроде бы всё. Ну а что будет дальше, пока не известно, причем все прекрасно понимают ситуацию. То есть всю сложность ситуации.
Разговариал на днях с одним из моих знакомых о юридическом аспекте этого отчета. Мне хотелось понять, если отложить все эмоции в сторону, на сколько далеко это всё может зайти. Мой знакомый сказал, что все это полная хня (он правда другими словами это сказал, но не важно).

Во первых, Голдстоун привысил свои полномочия, которые ему были даны Советом по Правам Человека (http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/specialsession/9/docs/A.HRC.S-9.L.1_ru.pdf стр. 4-5), тем что он включил в доклад, кроме (очень спорных) результатов проверки, также свои собственные рекоммендации. Это он сделал чисто по своей инциативе, и на это не имел мандата.


Во вторых, о возможности, что это дело попадет на международный суд в Гааге. Здесь тоже есть свои нюансы. Для начала, Израиль не ратифицировал Римский Статут и поэтому не является государством-участником Международного уголовного суда, и поэтому не подлежит компетенции Суда. Однако у этого принципа есть одно исключение: Совет Безопасности ООН может, посредством резолюции, принятой согласно главе VII Устава ООН, передать в Суд некоторую ситуацию, затрагивающую преступления, которые совершены ни на территории государства-участника, ни гражданами государства-участника (Римский статут, №№12-13 http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/99_corr/cstatute.htm). Над чем сейчас очень интенсивно работает Совет по Правам Человека.

Но и здесь история не заканчивается. В МУС может обратиться либо само государство, либо отдельные лица-гражданини государства. Палестинцы из С. Газы такими не являются (на сегодняшний день, такого государства как Палестина, Сектор Газа и пр. не существует), и поэтому у них нет права обращаться в МУС.

И последнее, Главный Прокурор МУСа не может начать расследование, если оно уже было проведено самим государством-обвиняемым. И только, если будет доказанно, что это расследование было проведенно плохо (в независимости от того, судили кого то или нет), только тогда у ГП МУСА появляется право на вмешательство. (Римский статут, № 17).

Вроде бы всё. Ну а что будет дальше, пока не известно, причем все прекрасно понимают ситуацию. То есть всю сложность ситуации.
1. От Голдстона-еврея я меньшего и не ожидал. А вот от Голдстона-судья наверно можно было ожидать большего.


2. Меньше всего, меня волнует как на этот отчет среагирует Запад. Вопрос как Израиль будет реагировать дальше.
1. От Голдстона-еврея я меньшего и не ожидал. А вот от Голдстона-судья наверно можно было ожидать большего.


2. Меньше всего, меня волнует как на этот отчет среагирует Запад. Вопрос как Израиль будет реагировать дальше.
Организация HRW выпустит сегодня еще один свой отчет, в котором говориться что ИАО стреляло в мирных палестинцев, махающих белым флагом.

После того как они позволили себе немного пожурить Хамас, HRW вернулось в обычное для себя дело - оплевывать Израиль. Что самОе интересное так это то, что авторы данного отчета побывали на месте происшествий, делали баллистические проверки, читали медицинские мнения и даже, в одном случае, forensic pathologists проверили одного из выживших (!) Вот мне интересно как все эти проверки могут доказать махали палестинцы белым флагом или нет? Или то, что израильские солдаты стреляли, просто так, по арабским житилям.
Организация HRW выпустит сегодня еще один свой отчет, в котором говориться что ИАО стреляло в мирных палестинцев, махающих белым флагом.

После того как они позволили себе немного пожурить Хамас, HRW вернулось в обычное для себя дело - оплевывать Израиль. Что самОе интересное так это то, что авторы данного отчета побывали на месте происшествий, делали баллистические проверки, читали медицинские мнения и даже, в одном случае, forensic pathologists проверили одного из выживших (!) Вот мне интересно как все эти проверки могут доказать махали палестинцы белым флагом или нет? Или то, что израильские солдаты стреляли, просто так, по арабским житилям.
Отчет организации Human Rights Watch про обстрелы из С.Газы:

http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/ioptqassam0809webwcover.pdf
Отчет организации Human Rights Watch про обстрелы из С.Газы:

http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/ioptqassam0809webwcover.pdf
Во время операции "Литой Свинец" израильская армия совершила более 200,000 звонков жителям С. Газы чтобы предупредить их о о близости воздушных атак. Но этого оказалось не достаточно...
Поэтому, после долгих обсуждений между генералами, было решено что в будущем армия будет предупреждать и о точном времени атаки и о возможных путях бегства из зоны обстрела...
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3753386,00.html

фон Клаузевиц переворачивается в гробу
Во время операции "Литой Свинец" израильская армия совершила более 200,000 звонков жителям С. Газы чтобы предупредить их о о близости воздушных атак. Но этого оказалось не достаточно...
Поэтому, после долгих обсуждений между генералами, было решено что в будущем армия будет предупреждать и о точном времени атаки и о возможных путях бегства из зоны обстрела...
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3753386,00.html

фон Клаузевиц переворачивается в гробу
В воскресенье комиссия по иностраным делам Британии опубликовала отчет, в котором депутаты выразили сожаление о поставки военной продукции Израилю, которую тот использовал в ходе операции "Литой Свинец". Заодно комиссия призывает британское правительство наладить отношения с Хамасом, во всяком случае с более умереными ее членами. И последнее, не смотря на то, что обстрелы со стороны Хамасы по мирному израильскому населению так же осуждены, британские власти что реакция Израиля была непропорциональна (!).

Как все либерасты любят это слово - "непропорционально". Какая моральная сила есть в нем. Его использование дает возможность великим гуманистам "танцевать на двух свадьбах" (как принято у нас в Израиле говорить). С одной стороны критиковать действия террористической организации, с другой стороны наезжать на Израиль чтобы не обижать своих арабских "братьев" - мы принимаем ваше право на самаоборону, но постарайтесь это право использовать как можно меньше, и в умереной форме. Мне заодно интересно по каким меркам они считают одних хамасников более "умереными", чем другие?

Еще хочу заметить, что Израиль не единственный клиент Британии. В список ее покупателей входят такие, конечно очень гуманные, страны как "Burma, China, Congo, Iran, Liberia, Rwanda, Somalia, Sudan, Uzbekistan and Zimbabwe."
В воскресенье комиссия по иностраным делам Британии опубликовала отчет, в котором депутаты выразили сожаление о поставки военной продукции Израилю, которую тот использовал в ходе операции "Литой Свинец". Заодно комиссия призывает британское правительство наладить отношения с Хамасом, во всяком случае с более умереными ее членами. И последнее, не смотря на то, что обстрелы со стороны Хамасы по мирному израильскому населению так же осуждены, британские власти что реакция Израиля была непропорциональна (!).

Как все либерасты любят это слово - "непропорционально". Какая моральная сила есть в нем. Его использование дает возможность великим гуманистам "танцевать на двух свадьбах" (как принято у нас в Израиле говорить). С одной стороны критиковать действия террористической организации, с другой стороны наезжать на Израиль чтобы не обижать своих арабских "братьев" - мы принимаем ваше право на самаоборону, но постарайтесь это право использовать как можно меньше, и в умереной форме. Мне заодно интересно по каким меркам они считают одних хамасников более "умереными", чем другие?

Еще хочу заметить, что Израиль не единственный клиент Британии. В список ее покупателей входят такие, конечно очень гуманные, страны как "Burma, China, Congo, Iran, Liberia, Rwanda, Somalia, Sudan, Uzbekistan and Zimbabwe."
Сегодня, перед комиссией по расследованию военных преступлений во время операции "Литой Свинец", должен выступит отец Гилада Шалита, и еще трое израильтян.

Учитывая, что вся эта комиссия одна большая чушь, мне не очень понятна эта личная инциатива отца Шалита и других израильтян. Вряд ли это поможет как-то Гиладу. Скорее еще больше навредит и ему, и стране. Но посмотрим, что один еврей ответит другому. Хотя, опять же, иллюзий у меня нету.

Еще ссылки по теме:

http://blog.unwatch.org/?p=409#more-409
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3741311,00.html
Сегодня, перед комиссией по расследованию военных преступлений во время операции "Литой Свинец", должен выступит отец Гилада Шалита, и еще трое израильтян.

Учитывая, что вся эта комиссия одна большая чушь, мне не очень понятна эта личная инциатива отца Шалита и других израильтян. Вряд ли это поможет как-то Гиладу. Скорее еще больше навредит и ему, и стране. Но посмотрим, что один еврей ответит другому. Хотя, опять же, иллюзий у меня нету.

Еще ссылки по теме:

http://blog.unwatch.org/?p=409#more-409
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3741311,00.html

Profile

guyz30

November 2016

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 12:26 pm
Powered by Dreamwidth Studios