Взял сына на вечернею прогулку. В какой-то момент заговорили об истории и об исследовании истории. Я, чтобы объяснить сыну, как работает ист. исследование, взял как пример судоку, в которое он играл.
"Исследователь истории в некотором смысле похож на тебя. Перед ним лежит "таблица" с пустыми и полными клетками. Пустых клеток больше, чем полных, и он пытается заполнить её правильными цифрами (информацией), чтобы получить правильную картину того, что он исследует. Он, как и ты, делает предпосылки и ставит вопросы. Т.е. заполняет цифрами пустые клетки. Анализирую и сопоставля с другими цифрами, он заполняет все больше и больше клеток. Но может так статься, что подойдя почти к концу, ты убеждаешься, что ошибся. Что в оставшуюся пустую клетку не подходит цифра - она либо лишняя, либо поставив её, ты уже не сможешь поставить другую цифру, в другую клетку. Т.е. твои предпосылки или теория, где-то оказались ошибочными. Или всё оказалось ошибочной. Всё, что ты полагал, на самом деле оказалось неверным, и результаты, которые ты нашел в своем исследовании опровергают их, не подходят к ним. Тогда тебе придется отказаться от этих предпосылок или теории, и вернуться назад. Дать новые предпосылки, посторить новую теорию, которые будет базироваться на результаты того, что ты нашел. И так продолжать дальше."
Потом добавил, что не все историки способны на такое. Иногда они предпочитают просто нарисовать другую таблицу (произвольно меняют цифры в клетках), выдавая оную за оригинальную. Но это уже другая таблица. Ещё хуже, когда они плюют на то, что они ошиблись, и заполняют все по мере возможности, пытаясь "замести следы" своих ошибок. А потом пытаются это представить как верно решенную задачу.