guyz30 | (no subject)

В связи с этим

Я понимаю, что все эти разговоры про компенсацию исходят из ситуации, когда нам кажется что сама компенсация несправедливая, непропорциональна нанесенному ущербу. Если Вася задавил Петю, и тот в результате должен до конца жизни передвигаться в инвалидной коляске, то мы рассчитываем на то, что Вася компенсирует Петю в том объеме, в котором бы Петя может просуществовать. Но если у Васи нету таких денег? Что тогда делать? Васю можно конечно посадить за решетку, но от этого Пете не станет лучше. Так что же делать? Единственный вариант, это найти еще одного виновного. Еще кого-то, кого можно было бы связать с произошедшим, и возложить на него часть (большую или меньшую) компенсации. То есть мы заведомо знаем, что есть еще кто-то, который виноват в произошедшем. Причем это наше "знание", базируется на другом знание - Вася не в состояние компенсировать Петю, так чтобы это было справедливо.

Кстати, за чьи действия вы бы согласились брать на себя ответственность?

Flat | Top-Level Comments Only

И как вы будете знать заранее, что данный человек "с высокой вероятностью принесёт (вам) прибыль, покрывающую ожидаемые издержки".

Общего рецепта дать нельзя. Нужно проводить анализ угроз, смотреть на их вероятности. Можно попытаться взвалить компенсацию на страховую компанию, поручить оценить уровень риска им. Я бы с этого начал.

А про вероятность получить прибыль - так же, как это знают бизнесмены, получая кредит под бизнес-план. С той же вероятностью.

Вы не думаете, что это немного абсурдная ситуация? Я должен оплачивать труд работнику и страховку от возможных бесчинств этого самого работника. Если так, то мои расходы растут, и мне придется поднять цену на свой товар. Но тогда его могут не купить и где надежда на высокую прибыль распадается?

Работник во время производственных обязанностей суть производственный механизм, к которому ни в коем случае не должны быть допущены посторонние, как это делается в цехах, путём огораживания опасного участка, расстановки табличек и прочих мер. Работник на машине это передвижной производственный механизм, выполняющий распоряжение работодателя. Выполнил ли он все требования своей должностной инструкции и иных регулирующих его работу производственных нормативных актов? Если да, то однозначно виновен его непосредственный начальник и выше.
Если нет - тогда виновен наверное, только он.

"Работник во время производственных обязанностей суть производственный механизм, к которому ни в коем случае не должны быть допущены посторонние, как это делается в цехах, путём огораживания опасного участка, расстановки табличек и прочих мер. "

Работник в магазине тоже работник. И т.д. Соответственно ситуаций, в которых работник входит в непосредственный контакт с клиентами и просто прохжими - океан и вагончик.

"Выполнил ли он все требования своей должностной инструкции и иных регулирующих его работу производственных нормативных актов?"

Согласен.
Если ущерб был нанесен работником в рамках выполнения им рабочего задания - без того ,что бы работник нарушил правила и нормы корпорации - ответственность будет нести корпорация.
Если же работник вышел за пределы корпоративных ограничений - то виноват только сам работник.
Для решения таких вопросов могут быть полезны профсоюзы - но только таких, а не организации узаконенного шантажа и насилия.

В целом, идея превратить общественное место в опасный производственный участок выглядит сомнительно, в плане невиновности корпорации.