о религии и терроризме

[guyz30]

Из-за комментариев к прошлому посту, мне в голову пришла одна мысль, правда не уверен на сколько она верна, хотя по своему она объясняет отношение к исламскому терроризму. Мысль заключается в том, что западный мир, начиная скажем с "эпохи просвещения", развивал теорию о иррациональности религии и тем самым превращая религиозных в людей по сути своей иррациональных, идущими вопреки логике и у которых отсутствует возможность трансформировать свои взгляды. Это теория больше всего была распространена среди социалистов, которые довели её до максимума и успешно, на протяжение полутора века смогла, в той или иной степени, внедрить в массы*.

Стоит заметить, что это очень неверная теория. Во всяком случае она противоречит человеческой истории. Отсюда скорее всего и идет разное отношение к террористическим группам. Такая позиция исключает возможности "измениться" той группировке, чья идеология базируется на религии. И поэтому остаются только силовые методы борьбы.








* Такая позиция характеризует весь политический спектр от коммунистов и до либертарианцев

Comments

[sorhed.livejournal.com]

Из этого можно только сделать вывод, что российский профессор физики Хвольсон, как бы это помягче... некомпетентен.

[stillwhatever.livejournal.com]

В вас говорит научный фанатизм. )
Так каковы же все-таки единственно правильные исходные постулаты в физике, например?

[sorhed.livejournal.com]

Это я у вас спросил. :) Вы считаете, что они существуют и разные для каждой науки.

Вообще «единственно верных аксиом» немного. Среди них — аксиома идентичности (она формулируется примерно как «то, что есть — есть, а то, чего нет — нет», и действительно самоочевидна).

[stillwhatever.livejournal.com]

== она формулируется примерно как «то, что есть — есть, а то, чего нет — нет», и действительно самоочевидна ==

А как это соотносится с квантовой теорией? Или с теорией эвереттовских вселенных?

[sorhed.livejournal.com]

А как это соотносится с квантовой теорией?

Замечательно.

Или с теорией эвереттовских вселенных?

Если вы про многомировую интерпретацию, то тоже отлично (именно поэтому многомировая интерпретация называется интерпретацией, а не теорией). Тонкостей там, конечно, хватает, и современная физика пока только начала решать целый ряд проблем, связанных с проблемой формулирования аксиомы идентичности при наличии отсутствия единой вселенной (решение лежит в глубоком понимании проблем передачи информации). Но это скучная техническая работа, о которой я даже толком рассказать не могу, так как не специалист — ясно лишь, что никаких философских сенсаций там нет.

[stillwhatever.livejournal.com]

== Замечательно. ==

И как это? Живой кот, в итоге, жив или мертв?

== никаких философских сенсаций там нет ==

Ну если вас ничего не смущает с наличием бесконечного множества вселенных, то непонятно, почему вас смущает религиозное представление мира.

[sorhed.livejournal.com]

И как это? Живой кот, в итоге, жив или мертв?

Откройте и узнайте.

непонятно, почему вас смущает религиозное представление мира.

Потому что научное представление мира происходит из личного опыта и экспериментов, которые можно повторить, а религиозное — из авторитета и священного писания, которому надо верить без доказательств, т.к. именно это и называется верой.

[stillwhatever.livejournal.com]

== Откройте и узнайте. ==
Речь, как вы сами прекрасно понимаете, идет о визуализации квантовых состояний. Поэтому ваш ответ некорректен.

== Потому что научное представление мира происходит из личного опыта и экспериментов, которые можно повторить ==
Множественность вселенных проверить вы не можете.

== экспериментов, которые можно повторить ==
Из этого следует, что история не наука.