о религии и терроризме

[guyz30]

Из-за комментариев к прошлому посту, мне в голову пришла одна мысль, правда не уверен на сколько она верна, хотя по своему она объясняет отношение к исламскому терроризму. Мысль заключается в том, что западный мир, начиная скажем с "эпохи просвещения", развивал теорию о иррациональности религии и тем самым превращая религиозных в людей по сути своей иррациональных, идущими вопреки логике и у которых отсутствует возможность трансформировать свои взгляды. Это теория больше всего была распространена среди социалистов, которые довели её до максимума и успешно, на протяжение полутора века смогла, в той или иной степени, внедрить в массы*.

Стоит заметить, что это очень неверная теория. Во всяком случае она противоречит человеческой истории. Отсюда скорее всего и идет разное отношение к террористическим группам. Такая позиция исключает возможности "измениться" той группировке, чья идеология базируется на религии. И поэтому остаются только силовые методы борьбы.








* Такая позиция характеризует весь политический спектр от коммунистов и до либертарианцев

Comments

[razielglo.livejournal.com]

гыыыыыы, есть даже либертарьянцы, которые себя называют либертарьянцы-социалисты. один из таких плыл на кораблике мира. ))

Эрик Мак, Джеральд Ф. Гаус. Классический либерализм и либертарианство: либеральная традиция
http://www.libertarium.ru/1642

[guyz30.livejournal.com]

кажется я видел упоминание такой секты :), правда не затруднял себя почитать их идеи

[razielglo.livejournal.com]

:)

[sorhed.livejournal.com]

Именно поэтому я никогда не называю себя либертарианцем; а то мало ли.

[guyz30.livejournal.com]

очень верная позиция :)

[razielglo.livejournal.com]

про релегию.
в этом что-то есть.
во всяком случае такое имеется, когда читаешь возмущенных нашим ортодоксами и, скажем, хамасом, ираном, аль-каедой и в целом, типа, религиозным фанатизмом.

[guyz30.livejournal.com]

я и сказал выше, что это реакция на комментарии прошлого поста про Фатх и Хамас.

[meharher.livejournal.com]

Нет, религиозность не является непроходимой преградой для прагматизма, но серьезной помехой - вне всякого сомнения.
Особенно, когда идея мученичества (и преимуществ загробной жизни перед земной) настойчиво внедряется в массовое сознание.

[guyz30.livejournal.com]

Я не утверждаю, что это короткий процесс, но он есть. Возьмите все, что Вы сказали, и попробуйте сравнить с христианством (особенно католицизм), в котором существует идея мученичества и который до не давнего времени был очень милитаризованной религией, хотя в её основах таких идей нет.

[meharher.livejournal.com]

Да. Но этот процесс занял у христианства больше чем полтысячелетия (смотря, как считать).

В нынешних условиях рассчитывать на это - все равно что сказать:"Хрен с ним с исламом, все равно победит. Но ведь - если все будет нормально (астероид не упадет, ресурсов хватит и т.д.) через 1000 лет ислам станет вполне цивилизованым, и всем будет хорошо"

Time matters!

[guyz30.livejournal.com]

Да, но это касается всего христианства, а мы говорим об очень определенной группе (я имею ввиду Хамас), у которой взгляды могут меняться гораздо быстрее. кроме того, не стоит забывать что уже в начале у христианства не было полного единства.

[meharher.livejournal.com]

Да, это не совсем исключено, но риск ошибки и катастрофичность возможных последствий куда больше, чем в 1993.

[meharher.livejournal.com]

Да, кстати, есть большая разница между христианским мученичеством и шахидством, не так ли? Первое - личное, второе всегда требует компании. Не говоря о том, что христианское мученичество не носит характера самоубийства.
Эксцессы в истории христианства противоречили его принципам. В случае мусульманства - они проистекаеют из его принципов.

[guyz30.livejournal.com]

Опять соглашусь. Но стоит заметить, что хотя христианство было построено на идеологии Христа, на практике же все сводилось к личным интересам: политика Григория Первого если не ошибаюсь с крещением паганских народов, крестовые походы, борьба империи и папства и т.д. и т.п. То есть didn't mix business with pleasure

[razielglo.livejournal.com]

тебе напишу, чтоб не возбуждать других твоих френдов.
тема о вреде религий такая же хуйня, как тема о злых капиталистах, о чем ты намекнул в главном посте.
и всякий, кто возводит с умным видом палец рассуждения вверх о тупизме религии просто полные мозговые кастраты.

[razielglo.livejournal.com]

особенно религиозность мешала прагматическим действиям вплоть до атеистов типа ленина, сталина и гитлера.

[meharher.livejournal.com]

Разиэль, общее замечание: очень трудно понять. что Вы пытаетесь сказать, когда читаешь обрывки фраз и полунамеки.

Начнем с того, что идеология у атеистов может быть равноценна религии. Во-вторых, прагматичность бывает разная.

Но давать развернутый ответ на нечетко сформулированный намек и явно неудачную аналогию я не буду.

[sorhed.livejournal.com]

Религия, конечно, иррациональна.

Рациональная религия (с некоторыми оговорками) называется «деизм», но что-то в последние сто пятьдесят лет деистов было как-то не очень много.

[guyz30.livejournal.com]

Это не совсем то, что я имел ввиду. Лучший пример того что я да имел ввиду, это отношение христианства к евреям.

Но и вообще, допустим в иудаизме многие житейские проблемы решались раввинами исходя из сложившихся ситуаций

[sorhed.livejournal.com]

В религии (в широком смысле — как в образе жизни), конечно, могут быть рациональные элементы. Более того, некоторые религии, безусловно, более рациональны, чем другие. Но религия как религия (а не как философия или культура или образ жизни) иррациональна практически по определению. Верить в широком смысле означает «не нуждаться в осмыслении, принимать без доказательств» — не очень-то рациональный подход.

[sorhed.livejournal.com]

И да, принять без доказательств можно и правильные вещи, но где гарантия, что завтра так же не будут приняты неправильные — и где, собственно, критерий правильности?

[guyz30.livejournal.com]

извините, но меня жена зовет обедать... то есть я зову :)
так что я Вам отвечу попозже

[guyz30.livejournal.com]

=Но религия как религия (а не как философия или культура или образ жизни) иррациональна практически по определению.=

и все равно она является результатом человеческого разума. То есть было сделано осмысленное решение - принять некоторые вещи как таковыми одними людьми, а другими, была принята рациональная(!) аргументация первых :) Это вряд ли можно назвать "иррациональным" в популярном смысле: "...to describe thinking and actions that are, or appear to be, less useful or illogical than other more rational alternatives."

=И да, принять без доказательств можно и правильные вещи, но где гарантия, что завтра так же не будут приняты неправильные — и где, собственно, критерий правильности?=

Гарантии ни какой нету, поэтому произошли и Реформация и Ренессанс, при чем они происходили по инициативе религиозных людей (других тогда и не было).
Критерий правильности он субъективен в том смысле, что всю историю христианства велась полемика по тем или иным вещам. Приводились аргументы "за" и "против", и не всегда удавалось убедить - это все результат рационального мышления, строившегося на первичных аксиомах. Даже решения папства оспаривались даже на локальном уровне, и не всегда осуществлялись.

Хотелось у Вас спросить, в свете вами сказанного:"В религии ..., конечно, могут быть рациональные элементы", не ловля вас на слове - может ли такое произойти с Хамасом?

[stillwhatever.livejournal.com]

Чем религия в этом смысле отличается от науки, где все тоже сводится к некоторым принятым без доказательства исходным постулатам?

[sorhed.livejournal.com]

Приведите, пожалуйста, список постулатов, принятых в науке без доказательства (и без связи с наблюдаемой реальностью).