guyz30 | (no subject)

Это неверно.

Не думаю, что этот комментарий из двух слов, или куда более развернутые объяснения будут полезны хозяину этого журнала. Скорее, стоит поинтересоваться, что такого некоторые люди находят в объективизме, что лишает их разума и заставляет их строчить в его адрес всякие пакости. Далеко не единичный ведь случай.

Объективизм, как и некоторые другие учения, заявляет, что единая истина объективно существует.

По какой-то странной причине многие люди не могут смириться с тем, что некоторые вещи являются на 100% истинными, а некоторые — на 100% ложными; они полагают, что это мешает их свободе и постижению мира.

Это я не пытаюсь угадать суждения хозяина журнала, но большинство атак на объективизм, как мне кажется, следуют этому паттерну.

"некоторые вещи являются на 100% истинными, а некоторые — на 100% ложными"

Какие например? Т.е. какие категории "вещей"? Я это спрашиваю, не потому что я хочу начать с Вами спор о том, является ли та или иная "вещь" истинной. Я просто хочу понять, что входит в группу "100% истинно" и в группу "100% ложно".

Существование истины объективизм, конечно, утверждает, но это для разумного человека банальное утверждение, с которым никто и не спорит.

Брэндовый признак объективизма вовсе не в этом, а в утверждении о существовании истинной этики, которую можно объективно установить. Вот с этим имеется некоторая напряженка.

Что касается конкретно Рэнд, то эстетические разногласия с советской властью (с) и логика последовательно выводят на laissez faire. Но этот вывод получается культурно обусловленым, ибо без личного неприятия того бреда, что Рэнд пережила в Советской России, результат мог быть совершенно иным.

Ничего пакастного в моем посте.

Ты утверждаешь, что объективизм - система с настолько слабыми внутренними логическими связями, что здоровенный блок сделанных в его рамках утверждений можно заменить на прямо противоположный без всякого ущерба для целостности других компонентов. Это оценочное суждение, выражающее крайне низкое мнение об обсуждаемом объекте, то есть пакость. Поскольку никаких аргументов в пользу своего утверждения ты не привел, то кроме этой пакости в твоем посте нет вообще ничего.
(Дополнительно - это еще и суждение об умственных способностях людей, которые полагают объективизм заслуживающей серьезного внимания философией.)

Ну что поделать, мне предлагают идею или сам с ней знакомлюсь, а потом её оцениваю. Могу дать объяснение почему я так считаю, а могу не давать. И ничего пакастного в этом нет. О пакастности решил ты, т.е. дал свое оценочное суждение. Тебя не интересует почему я так решил. Я не считаю тебя глупым человеком, как раз наоборот. Правда у нас с тобой есть разногласие в некоторых вещах.

Возможно, защитникам объективизма следовало бы заинтересоваться тем, чего люди в объективизме НЕ находят. Возможно, это помогло бы им добавить к немногим тривиально верным положениям объективизма какие-нибудь нетривиально верные.

Ваши мнения о том, что верно, а что неверно в философии не представляют большого интереса, уж извините. В отличие от ваших мнений относительно более близких вам областей. В свете этого - совершенно не удивлен тому, что вы чего-то не нашли в объективизме.

Мои мнения не лежат в области философии (к каковой области я вообще никакого специального интереса не имею, полагаяя эту самую философию почти полностью исторически важной дурной литературой). Мое конкретное мнение лежит в области рисования кругов Эйлера, так что я вас охотно извиняю. В объективизме я не нашел вообще ничего, в том смысле, что он не содержит ничего нового для меня ни в части истин, ни в части заблуждений

=Мое конкретное мнение лежит в области рисования кругов Эйлера=

Это опирается на предпосылку, что вы способны разобраться в утверждениях, сделанных в сфере человеческого знания, к которой вы не испытываете ни малейшего интереса, что мне представляется ложным.