Страсти накаляются
Jul. 26th, 2009 07:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
guyz30Русские продолжают возмущаться по поводу решение ОБСЕ, и как видно из статьи вроде бы собираються принять законодательные решения по этому поводу, хотя не ясно какие именно:
"Russia acts against 'false' history"
Не скажу что я сильно удивлен этой статье и тому что там написано. Все таки для русских до сих пор ВМВ остается, и скорее всего останется еще на долгое время, "больной" темой. Еще долго они будут с подозрением и злобностью относиться к критике западной интеллигенции в этом вопросе. Я думаю, что если кто-то бы хотел охарактеризовать "настоящий русский дух" илм "русскую душу", то вот это отношение в самом деле можно считать как одной из характерных черт их "души". Русская историография, скажем так, очень скупо применяет самокритику, а уж тем более не принимает критику от других*. Как человек изучающий русскую историю, правда более ранниею, я удостоверялся не раз такой тендеции. Хочу сразу оговорится, что это не только русских тенденциозны, другие грешат этим не меньше. В чем да есть отличие (пока что оно сказывается, больше в западных странах), так это то, что среди западной интеллигенции самокритичность больше развита. Мишель Фуко один из ярких тому примеров.
Существует как бы внутренний парадокс - с одной стороны есть желание расстаться со своим кровавым прошлым, отделить себя, как это сделали в свое время немцы, и до сих пор делают. С другой стороны, есть постоянная борьба за свое прошлое, за желание его увековечить как что то прекрасное. У каждого народа есть темные пятна в своей истории, которые он желает скрыть, или показать в более приемлемом виде. Но от фактов не уйдешь, от Истории не отречешься. Поэтому я не согласен и с заявлением оксфордского профессора, что нету одной исторической Правды. Извините, но она есть. Есть одна, и только Одна История. Она целая и неповторимая. Она не имеет много смыслов и интепритаций. То что человек, не может осознать ее всю, целиком, или хотя бы ее маленький "отрезок"**, или дойти до полного ее познания, не значит что у нее (у истории) есть несколько значений, а еще хуже - что есть несколько "Историй" - "наративов", как это любят говорить пост-модернисты. Релятивизм имеет место быть, но в очень ограниченном порядке. Критика, не означает что мы имеем право насильно приписывать какой-то смысл тем или иным событиям. Хороший ученный, а вданном случае историк, первым делом будет критически относиться как к чужим, так и к своим аргументам. Но опять таки, это не значит что есть две, три или сто "историй".
* Это сказывается, допустим, в исторических работах касающихся русской истории, где скудость западнных работ очень заметна.
** Один из ярких примеров это Еврейская Катастрофа. Есть милионны и милионны источников связанные с этой темой. Прочитать их всех, проанализировать, сравнить свои доводы с доводами других историков - эта работа, которую не сможет осилить ни один человек. Поэтому вряд ли мы когда-нибудь сможем осознать этот очень короткий, но очень страшный эпизод нашей Истории.
"Russia acts against 'false' history"
Не скажу что я сильно удивлен этой статье и тому что там написано. Все таки для русских до сих пор ВМВ остается, и скорее всего останется еще на долгое время, "больной" темой. Еще долго они будут с подозрением и злобностью относиться к критике западной интеллигенции в этом вопросе. Я думаю, что если кто-то бы хотел охарактеризовать "настоящий русский дух" илм "русскую душу", то вот это отношение в самом деле можно считать как одной из характерных черт их "души". Русская историография, скажем так, очень скупо применяет самокритику, а уж тем более не принимает критику от других*. Как человек изучающий русскую историю, правда более ранниею, я удостоверялся не раз такой тендеции. Хочу сразу оговорится, что это не только русских тенденциозны, другие грешат этим не меньше. В чем да есть отличие (пока что оно сказывается, больше в западных странах), так это то, что среди западной интеллигенции самокритичность больше развита. Мишель Фуко один из ярких тому примеров.
Существует как бы внутренний парадокс - с одной стороны есть желание расстаться со своим кровавым прошлым, отделить себя, как это сделали в свое время немцы, и до сих пор делают. С другой стороны, есть постоянная борьба за свое прошлое, за желание его увековечить как что то прекрасное. У каждого народа есть темные пятна в своей истории, которые он желает скрыть, или показать в более приемлемом виде. Но от фактов не уйдешь, от Истории не отречешься. Поэтому я не согласен и с заявлением оксфордского профессора, что нету одной исторической Правды. Извините, но она есть. Есть одна, и только Одна История. Она целая и неповторимая. Она не имеет много смыслов и интепритаций. То что человек, не может осознать ее всю, целиком, или хотя бы ее маленький "отрезок"**, или дойти до полного ее познания, не значит что у нее (у истории) есть несколько значений, а еще хуже - что есть несколько "Историй" - "наративов", как это любят говорить пост-модернисты. Релятивизм имеет место быть, но в очень ограниченном порядке. Критика, не означает что мы имеем право насильно приписывать какой-то смысл тем или иным событиям. Хороший ученный, а вданном случае историк, первым делом будет критически относиться как к чужим, так и к своим аргументам. Но опять таки, это не значит что есть две, три или сто "историй".
* Это сказывается, допустим, в исторических работах касающихся русской истории, где скудость западнных работ очень заметна.
** Один из ярких примеров это Еврейская Катастрофа. Есть милионны и милионны источников связанные с этой темой. Прочитать их всех, проанализировать, сравнить свои доводы с доводами других историков - эта работа, которую не сможет осилить ни один человек. Поэтому вряд ли мы когда-нибудь сможем осознать этот очень короткий, но очень страшный эпизод нашей Истории.
