(no subject)

      С этим термином - виртуальная история, я познакомился более менее серьезно пару лет назад, хотя слышал о ней и раньше.  я не знаю на сколько эта тема знакома обычнным людям, историки с ней знакомы, но пытаются от нее уйти. Тема всамом деле проблематична -  трудно отнестись с полнным доверием  к  её аргументам. Мне довелось почитать только двух историков  - Александра Демандта и Неля Фергусона (Alexander Demandt,  History that never happened: a treatise on the quetion, what would have happened if - ?, Ferguson Nail, Virtual History: Alternatives and Counterfactuals) - которые пытались предложить сию идею своим коллегам, как новый метод пересмотреть историю, и их (можно сказать) последователя Эльазара Винриба - израильского философа истории, который пытается засунуть эту идею в рамки простой логики.
      Сама идея довольна проста, она требует от историка только переформулировать свой изначальнный вопрос, и поставить небольшую приставку: "А если бы (нет)...". Задача состоит не в том что-бы докозать что-либо, а проверить (как я это понимаю) на сколько цепочка причин (cause-chain) и объяснений себя оправдывает. Мне бы не хотелось-бы входить в историографическую полемику (хотя конечно это требуется), а больше осмотреть аспект индивидума, так как я считаю что вся сила этой теории заключена в нем. Место его в процессе истории по моему не до конца решен, и историки избигают этого вопроса, оставляя его  своим коллегам философам. 
      очень часто говорится что мы продукты того общества в котором находимся, или человек лишь зритель, частица уносимая стихией исторических событий и процессов (очень популярно в тоталитарнных режимах). Но на сколько общество зависит от него самого - Карл Великий,  Исус, Черчиль, Маркс, Петр Первый, Гитлер, Сталин, Араффат, ты и я - список слишком длинный. На сколько "эффект бабочки" реален?