Выступление Либермана
Apr. 5th, 2009 03:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
guyz30При своем вступление на пост министра иностранных дел, Либерман решил не терять возможности показать себя и куськину мать всем левым (и не только), объявив, что "договор Аннаполис" для него ничего не значит, так как это не было потверждено правительством (хоть это и не так), и что с палестинцами мы будем вести разговор по принципам, учтановленых в "Дорожной карте". Такое заявление крайне "обрадовало" арабских лидеров, которые начали орать на всех "перекрестках" СМИ о том, что "Мы же говорили вам, что им (израильтянам) нельзя верить". Чуствая сзади гневное сопение своих арабских дружков, западные лидеры поспешили высказать свое фе.
Американские чиновники поспешили заявить, что правительство Обамы ни в коем случае не отказывается от "договора Анаполис". То есть Бушевская легаси продолжает жить даже у демократов*. Сам Обама выбрал отреагировать (как всегда) по своему. На соммите Г-20, он встретился с саудавским владыкой, где потвердил свою лояльность арабскому интересу, очаровавшись мудростью своего саудовского брата и глубиной его предложения решить все конфликты арабов с Израилем. После чего, они вместе помолились Аллаху, чтобы он помог им, в их трудной миссии - принести мир на весь мир.
* Что есть немного странно, так как сам Обама не пожелал ответить будет ли он продолжать "Путь Буша", намекая на то что есть и другие альтернативы:
"STEPHANOPOULOS: But more broadly, will your policy in the Middle East, will it be building on the Bush policy or a clean break?
OBAMA: Well, you know, I think that if you look not just at the Bush administration, but also what happened under the Clinton administration, you are seeing the general outlines of an approach.(http://abcnews.go.com/ThisWeek/Economy/Story?id=6618199&page=2)
Европейцы тоже решили не отставать от свего черного "брата", и выдвинули свой ультиматум:
"В минувшую пятницу министры иностранных дел стран-членов ЕС заявили, что если правительство Нетаниягу не согласится в принципе на создание палестинского государства, последствия могут быть весьма серьезными.
«Отношения между Израилем и ЕС могут осложниться, - предупредил министр иностранных дел Чехии, чья страна находится на посту дежурного председателя ЕС. - На одной из следующих встреч нам придется обсудить, какими конкретно будут последствия», - сказал он журналистам по завершении дискуссии с коллегами из разных стран ЕС, которая состоялась в местечке Хлюбока в южной Чехии.(http://www.7kanal.com/news.php3?id=260851)
Все это прекрасно, но есть несколько "но":
1) Заявление Либермана по большому счету ничего в себе не содержит, что противоречило бы "договору Аннаполис". Так сам договор это не больше, чем заявление о желании продолжить мирный процесс по "Дорожной карте". Не верите? Проверьте: Road map for peace Annapolis Joint Declaration.
2) "Угроза" европейских лидеров, тоже ничего не значит по большому счету. То есть если они хотят испортить дипломатические (или какие-то другие) отношение с Израилем, то пусть так и заявляют - "Мы с вами больше не хотим дружить". Так как, Израиль никогда не отказывался, и даже сам "за" за создание Палестинского государства. Вопрос какого. Когда европейцы говорят о "двух государствах" не очент понятно о чем идет речь, так как есть 3-4 точки зрения на эту вещь: (а) Израильская; (б) Фатх-арабская; (в) Хамас-иранская, и наконец (д) Европейская, котороя схожа больше с точкой зрения (б). И пока все стороны не придут к какому-нибудь "решению", европейский ультиматум бессилен. Опять, если только Европа не хочет просто послать нас далеко и надолго.
3) Это "но" следует из второго. и это создание палестинского государства. По международному праву, нация/народ имеют право создать свое государство, только если подходят по 4 признакам Конвенции Монтевидео:
* постоянное население
* определённая территория
* собственное правительство
* способность к вступлению в отношения с другими государствами
(*) Некоторые считают, что и признание со стороны других стран, это тоже признак.
Если какое-то государство не проходит по одному из этих признаков, то но не считается полноценым государством. А теперь передем к палестинцам.
- Постояное население у них есть. Что бы мы там не пытались доказать, палестинцы объединенны, по большому счету, общими социальными и культурными интересами.
- С определением территории у них проблема. Так как, пока что, они сами у себя не разобрались, ЧТО они считают своей территорией. (http://en.wikipedia.org/wiki/International_law_and_the_Arab-Israeli_conflict#Legal_issues_related_to_occupation) Имено из-за этого, они не могут придти в ООН, и сказать: "Вот наша территория, и границы её такие и такие". Так что, пока на "территориях" действует османский закон (они последнии хозяева).
- Правительства, одного для всех, у них как такого, нету. То есть, существуют два - Фатха и Хамаса. И пока что не видно чтобы в ближайшем будушем, ситуация изменится.
- Отсюдова и проблема с их способностью вступать в отношения с другими государствами - правительства же нету.
Из всего сказаного, выходит что палестинцы не подходят по трем из четырех признаков. А если так, то ля-комедия еще далеко не финито. И что миру придется еще очень постараться, чтобы создать палестинское государство. Желающие смотреть вот этот международнный спектакль (комедия это или трагедия, еще не понятно) могут взять попкорен и поудобнее усесться на свои места.
Американские чиновники поспешили заявить, что правительство Обамы ни в коем случае не отказывается от "договора Анаполис". То есть Бушевская легаси продолжает жить даже у демократов*. Сам Обама выбрал отреагировать (как всегда) по своему. На соммите Г-20, он встретился с саудавским владыкой, где потвердил свою лояльность арабскому интересу, очаровавшись мудростью своего саудовского брата и глубиной его предложения решить все конфликты арабов с Израилем. После чего, они вместе помолились Аллаху, чтобы он помог им, в их трудной миссии - принести мир на весь мир.
* Что есть немного странно, так как сам Обама не пожелал ответить будет ли он продолжать "Путь Буша", намекая на то что есть и другие альтернативы:
"STEPHANOPOULOS: But more broadly, will your policy in the Middle East, will it be building on the Bush policy or a clean break?
OBAMA: Well, you know, I think that if you look not just at the Bush administration, but also what happened under the Clinton administration, you are seeing the general outlines of an approach.(http://abcnews.go.com/ThisWeek/Economy/Story?id=6618199&page=2)
Европейцы тоже решили не отставать от свего черного "брата", и выдвинули свой ультиматум:
"В минувшую пятницу министры иностранных дел стран-членов ЕС заявили, что если правительство Нетаниягу не согласится в принципе на создание палестинского государства, последствия могут быть весьма серьезными.
«Отношения между Израилем и ЕС могут осложниться, - предупредил министр иностранных дел Чехии, чья страна находится на посту дежурного председателя ЕС. - На одной из следующих встреч нам придется обсудить, какими конкретно будут последствия», - сказал он журналистам по завершении дискуссии с коллегами из разных стран ЕС, которая состоялась в местечке Хлюбока в южной Чехии.(http://www.7kanal.com/news.php3?id=260851)
Все это прекрасно, но есть несколько "но":
1) Заявление Либермана по большому счету ничего в себе не содержит, что противоречило бы "договору Аннаполис". Так сам договор это не больше, чем заявление о желании продолжить мирный процесс по "Дорожной карте". Не верите? Проверьте: Road map for peace Annapolis Joint Declaration.
2) "Угроза" европейских лидеров, тоже ничего не значит по большому счету. То есть если они хотят испортить дипломатические (или какие-то другие) отношение с Израилем, то пусть так и заявляют - "Мы с вами больше не хотим дружить". Так как, Израиль никогда не отказывался, и даже сам "за" за создание Палестинского государства. Вопрос какого. Когда европейцы говорят о "двух государствах" не очент понятно о чем идет речь, так как есть 3-4 точки зрения на эту вещь: (а) Израильская; (б) Фатх-арабская; (в) Хамас-иранская, и наконец (д) Европейская, котороя схожа больше с точкой зрения (б). И пока все стороны не придут к какому-нибудь "решению", европейский ультиматум бессилен. Опять, если только Европа не хочет просто послать нас далеко и надолго.
3) Это "но" следует из второго. и это создание палестинского государства. По международному праву, нация/народ имеют право создать свое государство, только если подходят по 4 признакам Конвенции Монтевидео:
* постоянное население
* определённая территория
* собственное правительство
* способность к вступлению в отношения с другими государствами
(*) Некоторые считают, что и признание со стороны других стран, это тоже признак.
Если какое-то государство не проходит по одному из этих признаков, то но не считается полноценым государством. А теперь передем к палестинцам.
- Постояное население у них есть. Что бы мы там не пытались доказать, палестинцы объединенны, по большому счету, общими социальными и культурными интересами.
- С определением территории у них проблема. Так как, пока что, они сами у себя не разобрались, ЧТО они считают своей территорией. (http://en.wikipedia.org/wiki/International_law_and_the_Arab-Israeli_conflict#Legal_issues_related_to_occupation) Имено из-за этого, они не могут придти в ООН, и сказать: "Вот наша территория, и границы её такие и такие". Так что, пока на "территориях" действует османский закон (они последнии хозяева).
- Правительства, одного для всех, у них как такого, нету. То есть, существуют два - Фатха и Хамаса. И пока что не видно чтобы в ближайшем будушем, ситуация изменится.
- Отсюдова и проблема с их способностью вступать в отношения с другими государствами - правительства же нету.
Из всего сказаного, выходит что палестинцы не подходят по трем из четырех признаков. А если так, то ля-комедия еще далеко не финито. И что миру придется еще очень постараться, чтобы создать палестинское государство. Желающие смотреть вот этот международнный спектакль (комедия это или трагедия, еще не понятно) могут взять попкорен и поудобнее усесться на свои места.
