(no subject)

Слушал сейчас лекцию Шауля Фридландера. Его три главных тезиса:

1. Гитлер до осени '41 не настаивал (или не уделял достаточного внимания) на окончательном решении "еврейской проблемы". Причина, как видит ее Фриндландер, что до той поры Гитлер рассчитывал на победу над Союзом. Когда же немецкие войска были остановлены возле Москвы, а американцы начали более активно действовать против Германии (знаменитый приказ Рузвельта "Shoot on sight". Имеется ввиду немецкие корабли), то у Гитлера уже не было уверености в быстрой победе. И вот здесь сработал принцип, который появился после Первой Мировой Войны - Германия проиграла, потому что еврей воткнули ей нож в спину. И Гитлер, чтобы не дать этому повторится, решил реализовать истребление евреев.

2. Не смотря на то, что уже в '42 сведения о массовых убийствах евреев уже были по большому счету распространены, сами евреи этому не верили. Фриндландер считает, что здесь сыграл эффект человека страдающего неизлечимым заболеванием. Так как понятно что конец близок, то этот больной отрывает себя от этой неизбежности, и начинает строить планы на будущее (Фридландер цитировал фрагменты из разных дневнмков евреев, где это было очень видно).

3. Еврейкие отношения во время Катастрофы между собой можно охарактеризовать как крайне недружелюбные. То есть, евреи отдаляли себя от друг друга и не было одной большой сплоченой "массы". Факт, который в некотором смысле помог одиночным евреям или маленьким группам евреев спастись - они смогли рассеяться, спрятаться и тем самым усложнить реализацию полного истребления европейских еврее немцами и другими.

Свою лекцию он закончил цитатой из дневника шестнадцати летнего белгийского мальчика-еврея (цитирую по помяти):
"Мне кажется, что все что сейчас происходит, это как большой зал, где танцует огромное количество людей. В тоже время, в сторонке, есть небольшая группа не танцующих. Из этой группы переодически кого-то забирают и душат. Причем с каждой новой жертвой, танцующие еще больше веселятся"

(no subject)

Слушал сейчас лекцию Шауля Фридландера. Его три главных тезиса:

1. Гитлер до осени '41 не настаивал (или не уделял достаточного внимания) на окончательном решении "еврейской проблемы". Причина, как видит ее Фриндландер, что до той поры Гитлер рассчитывал на победу над Союзом. Когда же немецкие войска были остановлены возле Москвы, а американцы начали более активно действовать против Германии (знаменитый приказ Рузвельта "Shoot on sight". Имеется ввиду немецкие корабли), то у Гитлера уже не было уверености в быстрой победе. И вот здесь сработал принцип, который появился после Первой Мировой Войны - Германия проиграла, потому что еврей воткнули ей нож в спину. И Гитлер, чтобы не дать этому повторится, решил реализовать истребление евреев.

2. Не смотря на то, что уже в '42 сведения о массовых убийствах евреев уже были по большому счету распространены, сами евреи этому не верили. Фриндландер считает, что здесь сыграл эффект человека страдающего неизлечимым заболеванием. Так как понятно что конец близок, то этот больной отрывает себя от этой неизбежности, и начинает строить планы на будущее (Фридландер цитировал фрагменты из разных дневнмков евреев, где это было очень видно).

3. Еврейкие отношения во время Катастрофы между собой можно охарактеризовать как крайне недружелюбные. То есть, евреи отдаляли себя от друг друга и не было одной большой сплоченой "массы". Факт, который в некотором смысле помог одиночным евреям или маленьким группам евреев спастись - они смогли рассеяться, спрятаться и тем самым усложнить реализацию полного истребления европейских еврее немцами и другими.

Свою лекцию он закончил цитатой из дневника шестнадцати летнего белгийского мальчика-еврея (цитирую по помяти):
"Мне кажется, что все что сейчас происходит, это как большой зал, где танцует огромное количество людей. В тоже время, в сторонке, есть небольшая группа не танцующих. Из этой группы переодически кого-то забирают и душат. Причем с каждой новой жертвой, танцующие еще больше веселятся"

Лекция проф. Иехуды Бауера

Его лекция касалась Версальского Договора.

1.Две важные вещи, которые, как он считает, нужно брать во внимание и не забывать:

а. Версальский договор не был обычным мирным договором. В том смысле, что не было ситуации когда победители и побежденые сидели за одним столом и договаривались о пунктах самого договора. В восемнадцатом году за столом сидели только победители, которые этот мирный договор написали, а потом предъявили немцам, с ультиматумом - или вы его принимаете как есть, или военные действия возобновятся. Немецкое правительство, которое приняло этот договор не было кайзерским правительством, которое проиграло войну. Это были социал-демократы. То есть, весь позор и ответственость за такой договор упали на них.

б. В договоре существовало противоречие между двумя идеями. С одной стороны был принят принцип "Право на самоопределение". В результате чего были созданы новые (или заново) государства. Но с другой стороны, этот принцип требовал от этих стран, чтобы они уважали и защищали права национальных меньшинств. То есть, например поляки должны были защищать права немецкого и еврейского меньшинств. И Лига наций тоже долдна была соблюдать чтобы эти права были защищены, но это ей не удалось.

Все это "оправдывало" внешнею политику Гитлера - незаконый договор и ущемления в самоопределение (как в случае Австрии и Судетов).


2. С другой стороны, по окончанию ВМВ не было никаго договора. Все было построено по принципам "реал-политик". Конечно была Ялта, и половины Европы попала под советскую власть. Но... советская империя развалилась, и ее развал начался с имено с ее переферий - Польша, Венгрия, Чехословакия, Прибалтика и т.д. Не смотря на то, что были Железный Занавес и атомная угроза, все было спокойно. Сегодня можно сказать что в Европе уже больше 60 лет как нету войны и в ближайшем будущем не намечается. Конечно война в Югославие не забыта, но эта была второстепенная война по своим масштабам.


И вот, я стою (свободных стульев не было), слушаю, и думаю про себя: А наш "мирный процесс" и возможный договор с арабами, он как будет построен? По принципу Версалького договора или на "реал-политик" '45?

Лекция проф. Иехуды Бауера

Его лекция касалась Версальского Договора.

1.Две важные вещи, которые, как он считает, нужно брать во внимание и не забывать:

а. Версальский договор не был обычным мирным договором. В том смысле, что не было ситуации когда победители и побежденые сидели за одним столом и договаривались о пунктах самого договора. В восемнадцатом году за столом сидели только победители, которые этот мирный договор написали, а потом предъявили немцам, с ультиматумом - или вы его принимаете как есть, или военные действия возобновятся. Немецкое правительство, которое приняло этот договор не было кайзерским правительством, которое проиграло войну. Это были социал-демократы. То есть, весь позор и ответственость за такой договор упали на них.

б. В договоре существовало противоречие между двумя идеями. С одной стороны был принят принцип "Право на самоопределение". В результате чего были созданы новые (или заново) государства. Но с другой стороны, этот принцип требовал от этих стран, чтобы они уважали и защищали права национальных меньшинств. То есть, например поляки должны были защищать права немецкого и еврейского меньшинств. И Лига наций тоже долдна была соблюдать чтобы эти права были защищены, но это ей не удалось.

Все это "оправдывало" внешнею политику Гитлера - незаконый договор и ущемления в самоопределение (как в случае Австрии и Судетов).


2. С другой стороны, по окончанию ВМВ не было никаго договора. Все было построено по принципам "реал-политик". Конечно была Ялта, и половины Европы попала под советскую власть. Но... советская империя развалилась, и ее развал начался с имено с ее переферий - Польша, Венгрия, Чехословакия, Прибалтика и т.д. Не смотря на то, что были Железный Занавес и атомная угроза, все было спокойно. Сегодня можно сказать что в Европе уже больше 60 лет как нету войны и в ближайшем будущем не намечается. Конечно война в Югославие не забыта, но эта была второстепенная война по своим масштабам.


И вот, я стою (свободных стульев не было), слушаю, и думаю про себя: А наш "мирный процесс" и возможный договор с арабами, он как будет построен? По принципу Версалького договора или на "реал-политик" '45?

(no subject)

В очередном своем посте, Арбат предложил идею, которая заключалась в том, что если Англия и Франция вели бы более агресивную политику по отношению к Германии, и даже бы, в конце концов на нее напали, то описание этих событий было бы схоже с тем, как описывают военные действия американцев в Ираке. Конечно такое заявление привело к куче критических комментариев. Сразу признаюсь, всех не прочитал, а остановил свое внимание на только одном. Один из комментаторов заявил, что предложение Арбата на возможное нападение со стороны Франции и Англии это бред. Почему бред? Потому что к тому моменту военная мощь Германии превосходила военную мощь этих двух стран. Не было у них достаточных сил для этого. По моему это аргумент человека, который плохо знает историю.

После того как Германия захватила Польшу, Англия с Францией объявили ей войну. и не только объявили но заодно предприняли атакующие маневры. Они конечно провалились, и англичане только благодоря великодушности фюрера смогли спасти свой десант. Но тем не менее, и у англичан и у французов не было сомнений, что они могут вести наступательную войну против Германии. Не смотря на все военное превосходство последней.

Кстати, Александр Македонский начинал создание своей империи с армией в 30,000, и как мы знаем, он добился немалых успехов с этими малыми силами. А вот Сталин, который все наращивал и наращивал военную мощь своей страны, и которая привышала немецкую военную мощь в '41, потерпел фиаско и потерял трехмилионную армию в считанные недели. Вот так вот.

Да и вообще, я думаю, что это глупо утверждать что армию можно подготовить в полной мере. Никакая армия и никогда, полностью не было подготовлена так, чтобы ее хватало до конца. Не бывает такого, что, вот у нас есть столько-то танков, самолетов и солдат и этого достаточно до конца войны. Просто не бывает.

(no subject)

В очередном своем посте, Арбат предложил идею, которая заключалась в том, что если Англия и Франция вели бы более агресивную политику по отношению к Германии, и даже бы, в конце концов на нее напали, то описание этих событий было бы схоже с тем, как описывают военные действия американцев в Ираке. Конечно такое заявление привело к куче критических комментариев. Сразу признаюсь, всех не прочитал, а остановил свое внимание на только одном. Один из комментаторов заявил, что предложение Арбата на возможное нападение со стороны Франции и Англии это бред. Почему бред? Потому что к тому моменту военная мощь Германии превосходила военную мощь этих двух стран. Не было у них достаточных сил для этого. По моему это аргумент человека, который плохо знает историю.

После того как Германия захватила Польшу, Англия с Францией объявили ей войну. и не только объявили но заодно предприняли атакующие маневры. Они конечно провалились, и англичане только благодоря великодушности фюрера смогли спасти свой десант. Но тем не менее, и у англичан и у французов не было сомнений, что они могут вести наступательную войну против Германии. Не смотря на все военное превосходство последней.

Кстати, Александр Македонский начинал создание своей империи с армией в 30,000, и как мы знаем, он добился немалых успехов с этими малыми силами. А вот Сталин, который все наращивал и наращивал военную мощь своей страны, и которая привышала немецкую военную мощь в '41, потерпел фиаско и потерял трехмилионную армию в считанные недели. Вот так вот.

Да и вообще, я думаю, что это глупо утверждать что армию можно подготовить в полной мере. Никакая армия и никогда, полностью не было подготовлена так, чтобы ее хватало до конца. Не бывает такого, что, вот у нас есть столько-то танков, самолетов и солдат и этого достаточно до конца войны. Просто не бывает.