смертная казнь

[guyz30]

лично я против этой ацумы: http://www.atzuma.co.il/fogelf/0/4

для тех кто не знает иврит: http://translate.google.co.il/translate?js=n&prev=_t&hl=iw&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=iw&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.atzuma.co.il%2Ffogelf%2F0%2F4

Comments

[sleepingtoss.livejournal.com]

Лично я признаю всего 1 аргумент против смертной казни - возможность судейской ошибки.

[guyz30.livejournal.com]

А если бы такая ошибка (гипотетически) не была возможна, то чем ты оправдываешь смертную казнь?

[sleepingtoss.livejournal.com]

Странный вопрос. Совершённым преступлением.

[guyz30.livejournal.com]

ну вот, ниже я высказал свое мнение по этому вопросу.

[posic.livejournal.com]

С моей точки зрения, человек, умышленно убивший другого, может быть правомерно убит в ответ. Право на наказание переходит к представителям потерпевшего, в роли которых в современных условиях выступает государство.

Мне не нравится, что оно выступает в этой роли, но мне это в равной мере не нравится, когда оно применяет смертную казнь или иное наказание, не взирая на возражения близких потерпевшего (его собственные прижизненные возражения, и т.д.), и когда оно отказывается ее применять, невзирая на то, что близкие потерпевшего (он сам при жизни и т.д.) настаивают. При этом ответственность за ошибку, как в случае смертной казни, так и иного наказания, исполнители, конечно, должны нести.

[guyz30.livejournal.com]

=Право на наказание переходит к представителям потерпевшего=
Я вот это не понимаю. С моей точки зрения, представители потерпевшего, а в данном случае оставшиеся дети и их опекуны, имеют право требовать возмещения нанесеного им ущерба. Смертная казнь это месть, на которую, опять же мое мнение могут претендовать близкие родственники и только они её осуществляют. В моем понимании, ни у кого нет права требовать от других умерщвлять людей, которые не нанесли тем людям никакого личного ущерба. С другой стороны, я считаю, что родственники убитого могут требовать компенсаций от гос-ва, потому что оно не выполнило свою обязательство, которое взяло на себя. Можеть быть я захожу в крайности, но так это видется в моем понимании.

[posic.livejournal.com]

Для меня представители потерпевшего -- это те, кого он назвал своими представителями, на случай, если он окажется потерпевшим от тяжкого преступления, в своем завещании или ином подобном документе. В случае отсутствия такого документа следует попытаться определить, кто мог бы быть указан в таком документе, если бы он существовал. Ну, примерно так же, как имущество умершего отходит его близким в отсутствие завещания.

Попросту говоря, изначально правом добиваться (или не добиваться) казни своего убийцы обладает каждый, кто может быть убит. Разумеется, никто не обязан работать палачом (начальником над палачами, судьей, слушающим дело, по которому возможна смертная казнь, и т.д.). Потерпевший при жизни или его представители после смерти вступают в какие-то договорные отношения со всеми этими специалистами.

Вариант, при котором представители потерпевшего без участия следователей и судей осуществляют свою месть, тоже возможен, конечно, но в результате их почти наверняка в свою очередь привлекут за убийство, поскольку доказательств виновности того, кому они отомстили, будет недостаточно. Разве что, может быть, их не казнят, поскольку найдут смягчающие обстоятельства.

[guyz30.livejournal.com]

Хорошо, но это меня возращает к вашему первому комментарию. Вы говорите, что "умышленно убивший другого, может быть правомерно убит в ответ", мне бы хотелось понять почему и это не для того чтобы оспорить вашу точку мнения, а я в самом деле хочу понять доводы "за".

Я понимаю, что люди могут, между собой, устроить такой договор, но как это может обязать других его принять? Просто мне кажется, что это личное решение (казнить кого-то), который принимается индивидом, но он тогда должен осознать и последствия своих действий. Может быть это в некотором смысле повторение того, что сказали Вы, но хотелось бы послушать ваше мнение в более развернутом виде, если конечно на это у вас есть желание.

[posic.livejournal.com]

Потому, что человек, нарушивший чужие права, в той же мере лишается своих собственных. Т.е. это общий принцип пропорционального наказания. Тот же самый, который позволяет осуществлять наказания вообще -- посадить в тюрьму вора, грабителя, насильника.

Отказ же от смертной казни подразумевает, как минимум, необходимость добиться, чтобы условия в тюрьмах были настолько суровыми, чтобы каждый потенциальный убийца воспринимал длинный срок заключения как нечто ужасное, а не просто как такой способ провести годы жизни, кушая макароны и просматривая телепередачи за счет налогоплательщиков. Связанные с этим моральные издержки вполне сопоставимы с моральными издержками смертной казни.

Простая логика указывает, что альтернативой суровым наказаниям является размножение убийц и прочих тяжких преступников, за которым следует возврат к варварским правовым практикам типа кровной мести, не обремененной необходимостью долго разбираться с доказательствами виновности казнимых.

[guyz30.livejournal.com]

спасибо большое

[meshulash.livejournal.com]

Да.

[meshulash.livejournal.com]

Я категорически против смертной казни. Каждое решение о ней предполагает наличие нескольких палачей. А жить по соседству с палачом - это мало удовольствия. Ну и сам факт, что общество наделяет кого-то законным правом на преднамеренное убийство как-то не греет.

[razielglo.livejournal.com]

когда-то, годах, наверное, между 70-ми и 80-ми, я размышлял, не помню по какой причине о правомерности смерной казни.
какое-то время я склонялся к её недопустимости из-за возможной ошибки. потом пришлось отказаться от этого аргумента. ведь продолжая эту логику тогда стоит отказаться от наказаний вообще, ведь возможность ошибки некуда не делась. а мы как бы повышаем уровень гуманизма, ну, такой тренд сейчас.

спорадически я возвращался к этой теме. и не помню уж когда, еще до переезда сюда пришел к тому, что смерная казнь допустима.

аргументы мои не такие были четкие, как у posic'a, а теперь они получили дополнительный вес.

и еще. на тебя в твоем доме напал некто, даже без желания убить, ты защищался и убил агрессора. я полагаю ты был в праве. если он напал и убил члена твоей семьи, ты убил в ответ тут же. чем это потом отличается от того, что ты убьешь его позже? после судебного разбирательства. ничем.

[guyz30.livejournal.com]

Самооборона все таки отличается от казни, хотя иногда её представляют как своего рода самооборону. Во всяком случае твой пример в конце неудачен. Есть разница между ситуацией, которую описываешь ты (а это по большому счету кровная месть) и тем что люди, которые не имеют почти никакого отношения к жертве и её родственникам, требуют от других людей, чтобы те убили убийцу.

Я надеюсь ты согласишься, что вся наша система наказания не пропорциональна совершенным преступлениям. Тогда почему мы имеем права требовать пропорциональное наказание в данном случае? Опять же если мы считаем, "что человек, нарушивший чужие права, в той же мере лишается своих собственных", как утверждает это posic, то мы не должны преследовать, тех кто отомстил за убийство. Можно пойти дальше, исходя из твоего примера и утверждать, что если мы считаем себя в праве требовать от гос-ва, чтобы оно казнило убийцу, то почему мы бы нам не потребовать от него казнить диктатора-убийцу или его палачей, Бин-Ладена, аль-кайду, ну и т.д. Почему ты против бомбежки Ливии?