![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
guyz30Короткий текст Вадима Новикова
Каждый человек имеет право свободно передвигаться и высказываться на принадлежащей лично ему территории и свободно использовать для этого принадлежащее ему имущество. При этом, очевидно, не должно существовать установленного законом права свободного перемещения по чужим квартирам или свободного высказывания при помощи чужих письменных принадлежностей или радиоканалов – для этого требуется согласие их собственников.
Таким образом, для потенциального мигранта принцип состоит в последовательном различении своего и чужого, невзирая на то, идет ли речь о личной собственности, собственности корпорации или о так называемой «общественной собственности» (улицах, дорогах). Право нахождения на чужой территории не является естественным и неотчуждаемым правом человека, оно может приобретаться и теряться в зависимости от решения собственников.
Однако каким принципом руководствоваться, если ты сам и есть собственник территории – владелец квартиры или комнаты в комуналке, хозяин клуба или магазина, гражданин страны? Сложность в том, что поиски этого принципа ведут за пределы либеральной идеологии – либерализм не является учением о том, как «правильно» распоряжаться своим имуществом.
Даже в самом простом случае – случае с единственным владельцем квартиры – едва ли мы могли бы сказать что-то более конкретное, чем то, что как полный запрет на вход посторонних, так и разрешение свободного входа для каждого являются крайностями и, следовательно, нужны какие-то критерии, которые позволяли бы допускать одних и отказывать другим. Все знают, что обычно определяющим критерием в этом деле является вкус – нравится или не нравится конкретный человек – и уважают право других следоваться своему вкусу.
Возьмем теперь коммунальную квартиру. Если бы мы попытались представить, что требуют нормы добрососедства применительно к приглашению гостей, то, скорее всего, решили бы, что каждый хозяин комнаты волен приглашать любого человека в соответствии со своим вкусом, но взамен должен нести перед соседями ответственность за приглашенных и их возможные проступки – чинить поломанное, чаще мыть полы в прихожей и т.д. Именно отсутствие при таком подходе необходимости разбираться с приглашенными и дает соседям возможность не подходить к ним избирательно.
Совсем другое дело – клуб. Именно избирательность делает клуб ценным, собирая для общения людей со сходными взглядами на жизнь, интересами, стилем одежды и т.д. Аналогично, ценность женской раздевалки связана с тем, что в ней нет места мужчинам; ценность использования АТС-1 определяется тем, что с обычного телефона на «вертушку» не позвонить. Понятно, что как и соседи в коммунальной квартире, создатели клуба могут договориться об очень разных правилах допуска на свою территорию в зависимости от того, в чем специфика данного клуба.
Что же касается магазина, то, как правило, вход на его территорию свободен для каждого прохожего. Причина в том, что магазин в отличие от перечисленного ранее является не «местом для жизни», а «местом для ведения дел», где массовость посещения является одним из факторов успеха дела.
Сложность вопроса о миграции в масштабах страны состоит в том, что у людей есть очень разные представления о природе национального государства и, при этом, встает вопрос о принятии единого для всех решения. Для кого-то государство это «общий дом нации» или клуб и тогда «чужим здесь не место»; для кого-то – коммунальная квартира, где каждый должен быть волен приглашать кого угодно пока улаживает вопросы с соседями; для кого-то – большой рынок, где новые люди – это новые работники и новые покупатели, хотя, конечно же, и новые конкуренты.
Ни одно из этих решений не более и не менее либерально, чем любое другое – вопрос о том, как именно распряжаться общей собственностью лежит за пределами либерализма: это предмет договора, а не идеологии. Так, высказанное в статье Г.-Г. Хоппе «Свободная торговля и ограниченная иммиграция» предположение о том, что подобный договор был бы схож с нормами жизни в рассмотренной ранее коммунальной квартире, имеет столько же права на жизнь, как и предположение Л. Мизеса, что при проведении последовательной либеральной политики, например, в Австралии не было бы трудностей «от того, что в некоторых частях континента большинство составляют японцы, а в других частях – англичане».
Однако каким бы мы ни представили этот общественный договор между частными собственниками, которые решили объединиться в государство, он не имеет отношения к фактически существующим государствам – они возникли иным, не столь добровольным, образом. Аналогично, ссылка на то, что люди в принципе могли бы разрешить избиение друг друга (как это принято в боксе), не имеет отношения к тому, как должны вести себя люди в отсутствие подобного договора. Последнее определяется тем, какое закрепление прав за индивидом мы считаем нормальным, а какое – заслуживающим того, чтобы оговоривать его отдельно.
Применительно к проблеме миграции право индивида свободно приглашать к себе гостей выглядит намного более убедительным кандидатом на «норму», чем «регламентация посещений». Причем, с учетом открытых по всей стране дверей магазинов, приглашением потенциально обладают не только владельцы формального приглашения на конкретное лицо, но и любой въезжающий в страну.
Таким образом, либерализм в принципе совместим даже с абсолютной закрытостью страны для иммигрантов. Тем не менее, есть основания полагать, что что на уровне крупных и разнородных образований, какими являтся большинство государств, следующей духу либерализм нормой является, наоборот, абсолютная открытость для миграции в сочетании с признанием безусловного права граждан отказывать в доступе в принадлежащие им помещения любым лицам, не исключая, разумеется, и мигрантов. http://www.libertarium.ru/12172
Каждый человек имеет право свободно передвигаться и высказываться на принадлежащей лично ему территории и свободно использовать для этого принадлежащее ему имущество. При этом, очевидно, не должно существовать установленного законом права свободного перемещения по чужим квартирам или свободного высказывания при помощи чужих письменных принадлежностей или радиоканалов – для этого требуется согласие их собственников.
Таким образом, для потенциального мигранта принцип состоит в последовательном различении своего и чужого, невзирая на то, идет ли речь о личной собственности, собственности корпорации или о так называемой «общественной собственности» (улицах, дорогах). Право нахождения на чужой территории не является естественным и неотчуждаемым правом человека, оно может приобретаться и теряться в зависимости от решения собственников.
Однако каким принципом руководствоваться, если ты сам и есть собственник территории – владелец квартиры или комнаты в комуналке, хозяин клуба или магазина, гражданин страны? Сложность в том, что поиски этого принципа ведут за пределы либеральной идеологии – либерализм не является учением о том, как «правильно» распоряжаться своим имуществом.
Даже в самом простом случае – случае с единственным владельцем квартиры – едва ли мы могли бы сказать что-то более конкретное, чем то, что как полный запрет на вход посторонних, так и разрешение свободного входа для каждого являются крайностями и, следовательно, нужны какие-то критерии, которые позволяли бы допускать одних и отказывать другим. Все знают, что обычно определяющим критерием в этом деле является вкус – нравится или не нравится конкретный человек – и уважают право других следоваться своему вкусу.
Возьмем теперь коммунальную квартиру. Если бы мы попытались представить, что требуют нормы добрососедства применительно к приглашению гостей, то, скорее всего, решили бы, что каждый хозяин комнаты волен приглашать любого человека в соответствии со своим вкусом, но взамен должен нести перед соседями ответственность за приглашенных и их возможные проступки – чинить поломанное, чаще мыть полы в прихожей и т.д. Именно отсутствие при таком подходе необходимости разбираться с приглашенными и дает соседям возможность не подходить к ним избирательно.
Совсем другое дело – клуб. Именно избирательность делает клуб ценным, собирая для общения людей со сходными взглядами на жизнь, интересами, стилем одежды и т.д. Аналогично, ценность женской раздевалки связана с тем, что в ней нет места мужчинам; ценность использования АТС-1 определяется тем, что с обычного телефона на «вертушку» не позвонить. Понятно, что как и соседи в коммунальной квартире, создатели клуба могут договориться об очень разных правилах допуска на свою территорию в зависимости от того, в чем специфика данного клуба.
Что же касается магазина, то, как правило, вход на его территорию свободен для каждого прохожего. Причина в том, что магазин в отличие от перечисленного ранее является не «местом для жизни», а «местом для ведения дел», где массовость посещения является одним из факторов успеха дела.
Сложность вопроса о миграции в масштабах страны состоит в том, что у людей есть очень разные представления о природе национального государства и, при этом, встает вопрос о принятии единого для всех решения. Для кого-то государство это «общий дом нации» или клуб и тогда «чужим здесь не место»; для кого-то – коммунальная квартира, где каждый должен быть волен приглашать кого угодно пока улаживает вопросы с соседями; для кого-то – большой рынок, где новые люди – это новые работники и новые покупатели, хотя, конечно же, и новые конкуренты.
Ни одно из этих решений не более и не менее либерально, чем любое другое – вопрос о том, как именно распряжаться общей собственностью лежит за пределами либерализма: это предмет договора, а не идеологии. Так, высказанное в статье Г.-Г. Хоппе «Свободная торговля и ограниченная иммиграция» предположение о том, что подобный договор был бы схож с нормами жизни в рассмотренной ранее коммунальной квартире, имеет столько же права на жизнь, как и предположение Л. Мизеса, что при проведении последовательной либеральной политики, например, в Австралии не было бы трудностей «от того, что в некоторых частях континента большинство составляют японцы, а в других частях – англичане».
Однако каким бы мы ни представили этот общественный договор между частными собственниками, которые решили объединиться в государство, он не имеет отношения к фактически существующим государствам – они возникли иным, не столь добровольным, образом. Аналогично, ссылка на то, что люди в принципе могли бы разрешить избиение друг друга (как это принято в боксе), не имеет отношения к тому, как должны вести себя люди в отсутствие подобного договора. Последнее определяется тем, какое закрепление прав за индивидом мы считаем нормальным, а какое – заслуживающим того, чтобы оговоривать его отдельно.
Применительно к проблеме миграции право индивида свободно приглашать к себе гостей выглядит намного более убедительным кандидатом на «норму», чем «регламентация посещений». Причем, с учетом открытых по всей стране дверей магазинов, приглашением потенциально обладают не только владельцы формального приглашения на конкретное лицо, но и любой въезжающий в страну.
Таким образом, либерализм в принципе совместим даже с абсолютной закрытостью страны для иммигрантов. Тем не менее, есть основания полагать, что что на уровне крупных и разнородных образований, какими являтся большинство государств, следующей духу либерализм нормой является, наоборот, абсолютная открытость для миграции в сочетании с признанием безусловного права граждан отказывать в доступе в принадлежащие им помещения любым лицам, не исключая, разумеется, и мигрантов. http://www.libertarium.ru/12172
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-15 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-15 07:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-15 07:38 am (UTC)То ли мы говорим о том, каким хотелось бы видеть идеальное (правильное) положение вещей, то ли пытаться улучшать существующее.
no subject
Date: 2013-08-15 10:59 am (UTC)Идеалы у каждого свои, и они меняются во времени. По фантазировать может каждый, а на практике именно что пытаются улучшить существующее, в силу своего понимания. И это касается "общественной собственности". Сегодня для нас лучше свободный доступ всех, а завтра, исходя из создавшей ситуации, только некоторых. Возращаясь к вашему первому комментарию, если у какой-то территории есть несколько владельцев и они решили, что будут переодически избирать опекуна, который будет управлять этой собственностью по своему усмотрению на данный период, то этот опекун будет решать вопросы миграции. В чем здесь проблематичность? В том, что те собсвенники не продумали до конца всех возможных проблем в будущем? Ну так это невозможно, и поэтому политика переодически меняется, подстаривается под реальность.
no subject
Date: 2013-08-15 01:29 pm (UTC)Доверять это муниципалитету и уж тем более государству - это даже близко не решение проблемы. Решать должен кворум собственников, и только он. Собственники нижнего уровня выбирает своих лидеров, а те уже выбирают между собой. Муниципалитет заменяем кворумом владельцев, мэра - председателем ассоциации управляющих компаний, и вуаля.
Я описывал это здесь
http://libertarians-ru.livejournal.com/637771.html
no subject
Date: 2013-08-15 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-15 02:35 pm (UTC)людские проблемы условно решаемы, когда деятельность и выбор людей свободна.
ну запретили въезд в город - что дальше? если там работать некому - они будут просто просачиваться контрабандно. Или наоборот - в консервативную общину "мудрый" муниципалитет железной рукой впрыскивает кучу прихлебателей в грезах светлого завтра.
цитируемый Хоппе пишет верно: "Ни одно из этих решений не более и не менее либерально, чем любое другое – вопрос о том, как именно распряжаться общей собственностью лежит за пределами либерализма: это предмет договора, а не идеологии."
вопрос же договора - вопрос технического решения, а их есть (пускай непростых) у меня
no subject
Date: 2013-08-15 02:42 pm (UTC)Это как раз мне было бы интересно послушать.
no subject
Date: 2013-08-15 02:51 pm (UTC)город-миллионник Лос-Анджелес вообще как единая entity существует очень условно - под ЛА обычно понимают Greater Los Angeles (серым), а ведь это лоскутное одеяло муниципалитов. От каждого лоскутка пускай собственники недвижки выберут представителя, все вместе они сформируют общий кворум.
То, что красненьким - это Лос Анджелес де-юре. Выживают ведь как-то..Зайдешь не туда, тебя CCTV записывает и через 5 минут приезжает джип с вопросами - кто, чего.
no subject
Date: 2013-08-16 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-15 02:58 pm (UTC)я чего-то решил, что это Новиков цитирует Хоппе, а я цитирую их обоих. Но на самом деле только Новикова :)
no subject
Date: 2013-08-15 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-15 02:55 pm (UTC)Из либертарианских принципов никоим образом не следует, что все должно быть в чьей-то собственности. Вполне возможны, да и на самом деле, как еще Локк понимал (и, например, Спенсер), этически необходимы, территории, которые любой вправе использовать неким ограниченным образом, но никто не вправе присвоить.
Отсюда, нет оснований утверждать, что не приватизированная территория страны является общей соместной собственностью ее жителей. Она является ничьей. Что из нее может быть приватизировано, не простой вопрос, но явно, что не все. Ну и, конечно, в таком случае никакого либертарианского обоснования государственных ограничений на иммиграцию быть не может.
Да и сам подумай, если общая собственность на территорию страны позволяет устанавливать ограничения на иммиграцию, каких ограничений прав она не позволяет устанавливать под угрозой лишения доступа к общей собственности. Не очень многих на самом деле.
no subject
Date: 2013-08-15 03:33 pm (UTC)Если что-то используется, так оно в чей-то собственности бай дифолт (об этом ещё по моему Хоппе писал).
=Вполне возможны, да и на самом деле, (...), этически необходимы, территории, которые любой вправе использовать неким ограниченным образом, но никто не вправе присвоить.=
Почему это необходимы, и тем более этически? Т.е., ты считаешь это этическим запретить людям приобрести земельную собственность? Т.е. центральное регулирование?
=Она является ничьей=
Это возращает нас к обсуждению, что такое собственность.
=Что из нее может быть приватизировано, не простой вопрос, но явно, что не все=
Это тебе явно, но не мне.
Я пока останавлюсь на этом. Потому что ты делаешь пару утверждений, которые для меня не являются тривиальными и с которыми я не согласен, а поэтому не могу согласиться с твоими дальнейшими рассуждениями.
no subject
Date: 2013-08-15 03:57 pm (UTC)Если ты с этим согласен, речь идет не о том, что такое собственность, а о том, что можно обращать в собственность и каким образом. Ответ на этот вопрос прямым образом из принципа самопринадлежности не следует.
Но при этом понятно, что простой принцип гомстединга приводит к абсурдным выводам вроде того, что можно вылить томатный сок в океан и присвоить столько воды, сколько смешается с томатным соком. Другой reductio ad absurdum - это возможный при приватизации всего и вся сценарий (который первым привел Спенсер), что какие-то люди могут остаться вообще без права использовать поверхность Земли. Очевидно, что самопринадлежность таких людей лишилась бы содержания, а значит гомстединг любого не находящегося в собственности объекта с самопринадлежностью несовместим.
У меня нет четкого ответа на вопрос, как гомстединг должен быть ограничен, но понятно, что некое ограничение нужно. И понятно, что гомстединг территории страны всем ее населением оно точно исключит. В этой лекции Родерик Лонг довольно неплохо рассуждает на эту тему http://www.youtube.com/watch?v=MuX6XCMxgnQ