Guy&#39;s place

Да черт с ними, с врагами. Отличная программа. Еще есть что улучшить, конечно, но в целом - очень хорошо.

From:

Ну да, ведь академики должны знать что хорошо.

А можете объяснить мне, что в этой программе такого хорошего? Найден путь при котором гос. система образования будет желанные результаты?

From:

Программа хорошая, поскольку позволяет разделить группы школьников по способностям к математике и не учить всех одному и тому же по усредненной программе.

Что касается гос.образования версус частное, то здесь нет никакой связи. Та же прогдамма сможет быть и в частных школах. К собственности это просто никак не относится.

From:

Извините, но я не вижу разницы между делением на три или четыре группы.

Я думаю, что здесь нету ситуации "гос.образования версус частное", во всяком случае для меня. Есть фикс-идея у определенной группы людей - ситуация с математическим уровнем среди израильских детей плохая. Значит надо что-то делать. Я не вижу здесь никакой проблемы. Как раз наоборот все даже нормально - есть дети у котороых сложности с математикой и их большинство, а есть те, которые с ней ладят, и их меньшиство. Это было всегда, это сейчас, и это будет. и даже вот это новая программа построена именно на этом естественном положении у людей. Максимум, эта программа увеличит кол-во второй группы на 0.001%, но денег дя этого "достижения" истратят довольно много. Спрашивается, зачем?

From:

Разница, на мой взгляд, в том, что разделяются программы по математике. Т.е. создается система, в чем-то сходная с системой физ.-мат. школ и вообще школ по направлениям в СССР. Разделение, вотличие от существующей системы, происходит раньше, в 5-6 класссах. Наконец, тот факт, что требуются новые учителя говорит о том, что числи учеников в классах будет меньше, что хорошо само по себе.

При правильно организации, новая система не потребует никаких вложений, кроме, быть может, налоговых льгот студентам, работающим в школах (так, как это сейчас сделано для студентов, работающих в ВУЗах). Пока, конечно, система не доработана, но, мне кажется, они действуют правильно.

From:

Я бы не брал СССР как пример.

=Разделение, вотличие от существующей системы, происходит раньше, в 5-6 класссах.=

в статье говорят о разделе с 10 класса:
על פי הרעיון הנבחן כעת, תילמד מתמטיקה בכיתות י'-י"ב בארבע מסגרות
То есть на протяжение десяти лет все будет как есть, а "магия" произойдет в последние три года учебы. После этого они идут в армию на три года и (под)забывают тому, что учились.

Я не понимаю, как эта система может работать, то есть решить определенную проблему, когда проблемы как таковой нет?

Во всяком случае, я прошу у вас прошения прощения, я устал и иду спать. Если вы не возражаете, то можно продолжить разговор завтра.

From:

From:

razielglo.livejournal.com - Date: 2010-09-01 07:02 pm (UTC) - Expand

From:

группа альфа.
я тут недели две назад вдруг ужаснулся всему тому количеству всяческих матуравнений решенный мною в школе. и зачем?
идиотизм на все 100.
так что группа альфа это процентов 90, в лучшем случае, а так и все 95.
группа бета - процента 3-5.
группа гамма - процента 3.
группа дельта - исчезающе маленький прОцент.
так зачем нам столько учетелей по матиматике и ..... главный вопрос
зачем учить так долго 95 процентов людей херне, которая им не нужна?
а нужна она всяким паразитам от науки и минпроса.
могут ли эти паразиты сами себя сократить?
нет, никогда в жизни.

From:

Вы, очевидно, не прочитали статью по линку.

From:

задача решается также просто, как напысать на два пальца. )))

условия задачи.
имеются ограниченные ресурсы: учителя.
как дело решается при свободном обмене людьми?
по сеньки и шапка. дефицита нет.
как дело решается, когда дают рулить тем, кого хочет регулировать государство?
аппетиты регулируемого им самим регулятора растут по экспоненте, кто ж обидет себя родимого?
тотальный дефицит.
ведь не важно, что регулирует государство: штаны, телевизоры или учителей.

выход:
не сразу
1. отмена всеобщего образования.
2. отделение государства от семьи, в частности - отмена запрета на детский труд, ликвидации сс.
3. ваучеризация образования на первом этапе.
и тд.

From:

ты можешь объяснить п.3 для тех кто плохо знает русский :)

From:

ты же знаешь, что я не писатель, а говорун )))

пункт 3.
ваучер - типа, с тебя не взымается чать налога идущая на образование, ты сам решаешь кому её дать, или в частную школу или в ту, что называется гос. тут же происходит перевод госшкол на самофинансирование. сколько набрал учеников, столько и получишь.
главное не спешить. думаю, что умные, чем я, дадут более тонкие рецепты. дьявол прячется в мелочах. про это нельзя забывать.
ведь люди привыкли за сто лет к этому общеобразовательному гавну.

From:

понятно. спасибо.

From:

то есть с пп 1 и 2 у тебя нет разногласий?

From:

нет

From:

Идея здравая, только она не называется "ваучеризация" :)

From:

логика перевода из гов в частную описана здесь Борисом Львиным - http://bbb.livejournal.com/1395562.html
и тут есть, о чем подумать - http://bbb.livejournal.com/tag/old%20threads
"bbb
Кто лицензирует фармацевтов (давайте здесь для простоты не будем разделять лицензирование, сертифицирование и контроль за деятельностью)? Государство? Конечно, не "государство" вообще, а некая государственная контора, в штате которой состоят эксперты в фармацевтическом и т.д. деле. Сила конторы - не в государственном статусе, а в квалификации экспертов. Понятно, что квалификация эта не абсолютна по определению - в одних случаях эксперты могут лажануться и не заметить побочных эффектов нового лекарства, в других случаях они могут, наоборот, переусердствовать и надолго задержать разрешение на новое лекарство (возможно, обрекая на преждевременну смерть множество больных). Так же понятно, что конкуренция в этом деле всегда лучше - один эксперт поправит другого и т.д. Отсюда вариант решения - постепенная приватизация этой экспертно-лицензирующей конторы. Сперва мы переводим ее с налогового финансирования на коммерческое, в виде оплаты услуг по лицензированию лекарств и т.д., одновременно контролируя уровень этих оплат. Далее мы объявляем, что через какое-то время область этого контроля будет дерегулирована. Не завтра-послезавтра, а, допустим, через пять лет. За эти пять лет контора сможет попытаться наработать репутацию с тем, чтобы противостоять будущим конкурентам. Далее мы дерегулируем сам фармацевтический бизнес и переведем его на добровольно-сертификационный режим. Как мы видим из ситуации с аптеками в России, их число резко возросло по сравнению с советским временем, то есть это вполне конкурентный бизнес. За время переходного периода потребители привыкнут к тому, что бывают аптеки сертифицированные и несертифицированные, что сертификаты бывают от бывшей госконторы и от альтернативных сертификаторов (например, от крупнейших фармацевтических компаний, или от иностранных сертификаторов типа FDA). То есть придем к ситуации схожей с тем, что и сегодня есть врачи, а есть знахари, бабки и т.д., поящие пациентов неведомыми отварами. Все прекрасно знают, чем врач отличается от бабки.

Если предположить, что нынешняя госконтора по лицензированию фармацевтики делает это очень здорово, то вполне возможно, что она сможет сохранит и даже укрепить свое положение. Только их монополия будет отражением не административного решения, а их реальной квалификации и полезности.
..........

From:

mikev

Спасибо за подробный ответ.

Насколько я понял, он сводится к тому, что можно так реформировать эти сферы деятельности, чтобы не было даже временного ухудшения положения.

Однако, даже оставляя в стороне не очень понятные мне технические вопросы реализации, позволю себе усомниться, что какое-то государство (особенно наше, российское) способно в принципе провести эти реформы "как надо", эволюционно, по уму, без излишних резких движений. Ведь чиновники должны будут проводить это себе во вред.Думаю, что единственная возможность дерегуляции связана с какой-то перетряской государства, а это всегда связано с быстрым разрушением существующих институтов без мгновенного создания новых. Я не представляю себе, сколько уйдет времени на создание (конкурентных) структур, позволяющей аккумулировать тем или иным способом средства жителей и других заинтересованных лиц, чтобы, скажем, поддерживать в порядке проезжую часть конкретной небольшой городской улицы.

bbb

Ваш вопрос поставлен некорректно.

Во-первых, человеческая деятельность никогда не бывает так устроена, чтобы "не было даже временного ухудшения положения". В австрийской экономике это называется "disutility of labor", то есть самоочевидное понимание того, что труд (постольку, поскольку он осуществляется ради какой-то цели, а не представляет удовольствия сам по себе) является ущербом, потерей удовольствия, тяготой, не-ценностью, ухудшением положения - то есть тем, что при прочих равных условиях надо экономить и сокращать. Желая что-то получить в будущем, хотя бы даже в ближайшем, вы сознательно идете на временное ухудшение своего положения - например, отказываясь от досуга в пользу работы.

Во-вторых, ваш вопрос имплицитно подразумевает, что "нынешнее положение" само по себе адекватно и удовлетворительно, то есть что любая его отмена будет означать абсолютное его ухудшение. Но это не так. Вы обращаете внимание на гипотетические случаи вредных лекарств, которые бы попали потребителю в ситуации отмены контрольной конторы. Но ведь параллельно следует рассмотреть и гипотетические случаи полезных лекарств, не попавших вовремя потребителю в результате действия конторы. То есть как бы взвешивать выживших в результате действия госконторы - против умерших в результате действия госконторы. Этот баланс вовсе не очевиден; имеются исчисления того, сколько человек досрочно умерло в результате того, что американская FDA очень долго (кажется, лет десять) рассматривало какое-то сердечное, если не ошибаюсь, лекарство, разработанное и продаваемое в Европе.

Говоря о России, мне кажется, что принятие правила об автоматическом признании любого препарата, утвержденного любой из государственных контрольных контор Западной Европы, Японии или США, заметно бы облегчило доступ русских граждан к современным препаратам, сократив госрасходы и не принеся дополнительных издержек.

В-третьих, хорошо или плохо, но государственные институты в реальности становятся объектами реформ не тогда, когда их неэффективность оказывается очевидной кому-то из наблюдателей, а когда они оказываются в полноценном кризисе."

Re: продолжение

From:

meshulash.livejournal.com - Date: 2010-09-01 06:27 pm (UTC) - Expand

From:

Видимо я тупее профессора. Объясните мне, какая связь между программой обучения и системой собственности?

From:

под всякую программу, хоть производства ботинок, нужны средсва, ресурсы. они, как всегда ограничены.
или же эти ресурсы отдают люди в результате добровольного обмена. или эти русурсы забирают у них насильственно.
а эти ресурсы есть чья-то собственность.
то есть имеем с рамытием права собственности еще и размытие морали.
из не укради получается - можно, если прикрыться словами об общественной пользе.

From:

В данном случае можно легко реализовать программу не привлекая средств. Более того, при правильной организации, средства даже экономятся, а результ затрагивает массу людей, которые начинают законно зарабатывать, а не выиискивать. Вобщем связь в данном случае неоднозначная и совершенно не похожа на производство ботинок. В случае пройзводства, требуются мат.ресурсы, а в случае обучения знание в голове Б происходит из знания в голове А. Но голова А при передаче знания его не лишается :)

From: