мой комментарий, в своем постинге

[guyz30]

1) Это не заблуждение, это то, что есть. И не важно выступал ли кто-то в имя атеизма или нет. Атеизм генерировал у людей разные идеи, а отсюда поступки, что в результате привело к этическуму краху атеизма у других людей. Если вам это будет спокойнее, можете называть других людей идиотами.
2) Воюющий атеизм был и раньше двадцатого века. Опять же, именно потому, что мало отличался, это была и остается одной из самых слабых его сторон. Т.е. его плюсы, если они есть, мало кто-то защитывает потому как они есть и у других. а вот минусы очень даже видны, потому что их нет у других. И прятаться за "спиной" науки это не по мужски ))

Налетай, кому не лень.

Comments

[citizen-global.livejournal.com]

А какой этический крах объективизм потерпел? И какие поступки совершили объективисты для этого?

[guyz30.livejournal.com]

Не на знаю, может быть потому что к ним многие относятся, либо с презрением того или иного уровня, либо с снисходительностью. И предполагаю от их объективисткого мировозрения. Хочу сразу заметить, что я сейчас констактирую свое наблюдение отношени к объективистам, а не обсуждаю ошибочность или не ошибочность такого отношения.

[citizen-global.livejournal.com]

Я подозреваю, что 99% негативно отзывающихся об объективистах, отзываются о выдуманном ими соломенном человеке. По крайней мере, вся популярная критика, которую я видел, такова. Типа "Рэнд предлагала слабых отправить в крематорий, а оставить только джонов голтов".